“东乡称王”，早已作为一个历史典故在我国广为流传。所谓“东乡称王”，是指在太平天国辛开元年二月二十一日（1851年3月23日），洪秀全在广西武宣县之东乡“登极”，就天王位。 那么，这种说法是否有充分根据？是否符合历史事实？这些年似乎很少有人考虑。大陆学者均采用了罗尔纲先生在其《金田采访记》中所得出的“洪秀全于武宣东乡称天王”的观点。其实，天王洪秀全何时何地“登极”，早就是一个有争议的问题，因而被学者称为是“太平天国史又一个谜”，成为悬而未决（注：简又文：《太平天国典制通考》（上），第371、370、371、371、369～370、396、370～371页。）的一个重要历史问题。但不知是何原因，长期以来学术界都不审旧议，接受了现成的然而并非是正确的观点，以至都写在大、中、小学历史教科书中。为此，本文想将以往对此问题的争论情况作一介绍，并对有关史实作些考辨，以就教于同仁。 一 关于洪秀全“东乡称王”之说的源头，查诸史籍，便可发现，最早提出此说的是郭廷以的《太平天国史事日志》。在该书的1851年3月23日条下标明：“太平天国天王洪秀全登极（按：时在广西武宣台村东岭三里附近）。”接着还特注明其根据：一是太平天国己未九年十月初七日天王诏旨中有云：“二月二十一日是太兄及朕登极节”；二是同年十月十四日诏云：“二月念一歌登极，亦朕登极人间和”。所谓“登极”，即指洪秀全正式即位而言（注：郭廷以：《太平天国史事日志》（上），第108页。）。但是天王在诏旨中虽提到“太兄及朕登极节”是二月二十一日，却并未说明是何年，这本来是个不容忽视的重要情节，可是不幸的是郭廷以先生竟未考诸史实，而用简单推理方法，轻易作出这样结论：“此二月二十一日，自系太平天国元年二月二十一日，亦即咸丰元年二月二十一日，以是时尚无所谓天历。合之西历，为一八五一年三月二十三日（如按太平天历核计，则为三月二十五日，相差亦仅二日）。”（注：郭廷以：《太平天国史事日志》（上），第108页。）这样一来，此后人们也就都认为“天王登极”，是太平天国元年的二月二十一日。于是“二月二十一日太兄及朕登极节”，也就成为“东乡称王”的注脚了。如此论断，实则是人为地制造了一个谜团，把历史事实弄得模糊不清，是非难辨。还值得提出的是，此后，罗尔纲先生在《金田采访记》一文中，用了一节篇幅，对世传洪秀全于大湟江口石头脚“登极”之说进行考辨，并“重申”了洪秀全于武宣东乡称天王的观点。这样一来，实际上是加强了郭廷以先生的论断，为郭廷以先生制造的那个“谜团”提供了重要论据。自此以后，所谓“东乡称王”之说，被大陆出版的有关论著无一例外地采用了。 历史虽然是复杂的，其本来面目不易一下子被人识破。但历史又总是有其规律可循的，人们认识历史规律需要一个过程，往往就在这个认识过程中，便会发现许多矛盾现象，若能抓住这些矛盾现象，去伪存真，由表及里，经过认真分析，最后总会把颠倒了的历史再重新颠倒过来，恢复其本来面目。事实上当郭廷以先生就在他作出上述论断之后，言不由衷地不得不提出一个这样疑问：“洪秀全之建号称王，并非始于是时。”这是因为他当时对有关记载也难以做出解释，即《天命诏旨书》中“另续天王诏旨”有“庚戌十二月初旬，时在金田，天王令曰”云云一条。这就是说在1850年1月初旬，洪秀全已经用“天王”名义发出诏旨了。因为郭廷以先生只认为洪秀全是在1851年阴历二月二十一日东乡“登极”的，所以怎么也不会想到“天王登极”会不会发生在前一年的二月二十一日。因而便想当然地一方面说“此条虽不能绝对证明洪秀全于登极之先已称天王”，另一方面又说“以天王二字容或系日后改加，此道诏令不必即系当时原文”（注：郭廷以：《太平天国史事日志》（上），第108页。）。于是，凡在1851年阴历二月二十一日前，在有关太平天国文献上出现的“天王”诏旨或称号，都以“恐非当时原文”而加以搪塞。同时，又对凡在清方记载中提到1851年阴历二月二十一日前的天王事，都据理加以驳斥。如对《平安粤匪纪略》说的咸丰元年辛亥正月，洪秀全等僭伪太平王于大黄江之事，判定为“想当然之说”。对同书说的，“初踞永安州，僭伪号为太平天国，称天王”，断言：“按：此说亦不可信，太平天国制度大部分之完成，确在永安，但称王建号则在此前。”（注：郭廷以：《太平天国史事日志》（上），第110页。） 对郭廷以先生“东乡登极”之说，最早提出怀疑的是简又文先生。他有如下质疑： 首先指出：洪秀全规定每年二月十一日是“太兄及朕登极节”，“是纪念耶稣与天王同在此日‘登极’之大庆典”，而所谓耶稣登极，应即是基督教“耶稣升天节”（即复活节）之变相，为此，他考察了1851年和1852年两年复活节日期：1851年的复活节是在4月20日，1852年的复活节是在4月11日，对照清时宪书或天历都不是二月二十一日（注：简又文：《太平天国典制通考》（上），第371、370、371、371、369～370、396、370～371页。）。应该说简又文先生猜测“太兄及朕登极节”与复活节有关的想法是切合实际的。但因他囿于“天王于起义之时即位”的成见，也就自然地陷入1851年与1852年的复活节具体是哪一天的不关紧要的考证中去了。其实，这是徒劳的。
