略论《金明池争标图》与高元亨《琼林苑图》的渊源关系

作 者:

作者简介:
孔庆赞 (1950-),男,河南开封人,河南大学历史文化学院副教授,从事《清明上河图》研究。 河南大学 历史文化学院,河南 开封 475001

原文出处:
《开封大学学报》

内容提要:

天津市艺术博物馆现存有一幅无标题古画,学术界将其定名为《金明池争标图》。据考,该图所绘内容为北宋首都东京琼林苑,它应是高元亨的《琼林苑图》或该图的一个仿绘本。


期刊代号:J7
分类名称:造型艺术
复印期号:2001 年 02 期

字号:

      分类号:J222.44文献标识码:A

      金明池是北宋首都东京西郊的著名御园——琼林苑的一部分,当其盛时,几乎每年阳春三月的二十日,都要在此举行由皇帝“临幸”的许多“节目”,其中最热闹的是龙舟争标比赛。为了标榜与民同乐,“三省同奉圣旨,开金明池,许士庶游行,御史台不得弹奏”(周煇《清波别志》)。因此,与金明池有关的诗文佳话流传甚多。像冯梦龙《三言》中的《金明池吴清逢爱爱》就是一个颇有影响的例子。因而,能够在《中国美术全集·绘画编4·两宋绘画下》第63页中,看到描绘当年金明池争标活动情景的《金明池争标图》,以及后附的刘国展先生的介绍文字是十分高兴的。

      笔者拜读了刘文之后,颇受教益,但对其基本观点,不敢苟同,谨提出几点商榷意见,以便就教:

      刘文称:

      “金明池争标图、页、南宋、无款。

      “此图描写北宋京城汴京金明池水戏争标的场面……(图)下端牌楼上额书‘琼林苑’三字……在图左侧的粉墙上,有楷书‘张择端呈进’五字款,经专家鉴定,对此图作者有两种意见:其一,从落款看,不象后人添写。如此精细熟练的工笔画应出自高手,有可能是张择端的早期作品;其二,从此图的风格及图中景物看,断为宋画无疑,很有可能是南宋人的摹本。此图曾为明代安国、项子京鉴藏。刘国展”(着重号为笔者所加,下同)

      笔者认为,这段文字存有四方面的问题。

      首先,刘文在前边说:“无款”,而后边又说有“三字”、“五字款”,岂非自相矛盾?其实刘文意思是说,这幅古画原无标题。我们知道,新中国成立以后,热心者给该图起了许多名字,如“《宋龙舟图》、《金明池龙舟争标图》、《金明池争标锡宴图》、《金明池夺标图》等,不一而足。《金明池争标图》也是其中之一。以上命名都有一定的道理,但笔者却对这种后人“添写”的做法持保留态度。

      其次,称北宋京城为“汴京”亦不妥当。因为宋人习惯称其首都为“东京”、“京师”,“汴京”是北宋覆亡,金人改东京为汴京之后的称谓。这点由《金史》卷25《地理志》称“国初曰汴京,贞元元年(1153年)更号南京“可知。

      第三,所谓“有可能是张择端的早期作品”与“很有可能是南宋人摹本”这两个或然性判断同出一源,都是根据大定丙午(1186年)金人张著题《清明上河图》的跋文:

      翰林张择端……幼读书游学于京师。后习绘事,本工其界画,尤嗜于舟车市桥郭径,别成家数也。按向氏评论图画记云《西湖争标图》、《清明上河图》选入神品,藏者宜宝之。

      显而易见:只有《金明池争标图》是《西湖争标图》,第一个或然性判断才有可能成立;只有《金明池争标图》是《西湖争标图》的摹本,第二个或然性判断才有可能成立。其中,两图所绘都与“争标”有关则是没有争议的,可不论。问题关键是:第一,金明池可否称为“西湖”;第二,《金明池争标图》中“张择端呈进”五字款是否“不象后人添写”。

      在历史上,金明池常被雅称为“灵沼”。如杨侃《皇畿赋》称“灵沼有潢汙之浅”,周邦彦《汴都赋》称“其西有宝阁灵诏”,李元叔《广汴都赋》称“神池灵沼”,文莹《湘山野录》卷中也记有“闲游灵沼送春回”之佳句,足可印证。此外,也有称金明池为“新凿池”、“大池”、“西池”、“金池”的记载,但从未发现有称金明池为“西湖”的。因此,若有人认为金明池位于东京西郊而可以泛称其为“西湖”,并欲进一步坐实其为张择端的《西湖争标图》,则是证据不足的,此其一。

      再从《金明池争标图》的题款看,张择端身为“翰林”并非莽夫,决不可能在“呈进”君主时用如此轻率的题款。因为“呈进”君王是封建社会极其神圣的场合,在专制主义淫威下,一个“翰林”是不可能唐突到连“臣”也不称的。况且,明代李东阳在《清明上河图》跋诗中所谬传的“图成进入缉熙殿,御笔题签标卷面”,张择端呈进新图于宋徽宗的故事,应受到理所当然的批驳。因为“缉熙殿”是南宋理宗所建(见周密《武林旧事·故都宫殿》),张择端是不可能在一个世纪之后,在南宗理宗所建的宫殿中,把自己的作品“呈进”给北宋徽宗的。因此,这个“张择端呈进”的五字款或为后人妄添,或为张择端所绘,但“呈进”的对象并非宋徽宗而是另有其人。至于该款是不是在明代盛传“呈进”故事影响之下,由鉴藏家项子京自我作古,也可以进一步研究。另外,该图绘画风格与张择端传世名作《清明上河图》迥异。《金明池争标图》属绘画十三科中的界画,工谨富丽,符合北宋后期绘画特征,正是前人习称的“宣政佻靡之化”的产物。而《清明上河图》则是不拘常法,野逸韵味十足的长卷,很难把它们硬说成出自一人手笔。此其二。

      既然上述关键两点都不足以成立,那么,所谓“有可能是张择端的早期作品”,“很有可能是南宋人摹本”云云就难以凭信。因此,实事求是地说,关于这幅古画的命名、归属等问题,至今还是悬而未决的问题,《中国美术全集》把该图归属于张择端,并编置在南宋绘画部分是否恰当,尚应斟酌。

      第四,如果我们不存先入之见,不为错综复杂、扑朔迷离的表象所迷惑,那么,这幅古画究竟是什么时代、什么人画的?它的名字究竟叫什么?就应该理所当然地提出来,重新加以冷静地思考,并给予圆满的回答。

相关文章: