1842年1月15日， 马克思在《评普鲁士最近的书报检查令》一文中，写了这样一句话：“因为道德的基础是人类精神的自律，而宗教的基础则是人类精神的他律。”（《马克思恩格斯全集》，第1卷，第15 页）对这句话，学界常有人引用“道德的基础是人类精神的自律”作为经典根据，来论证道德就是“自律”，不能是“他律”，他律就是宗教。由此还引申出一些说法，如“自律就是自主、自由，他律就是服从外部控制，没有自由”，“自律就是人的内在自制，他律就是外在强制”，等等。这种理解是对马克思那段话的误解，应该讨论清楚，以便正确对待道德自律与他律的关系。 应当怎样理解马克思的这段话？ 首先，要注意文章本身的叙述。文章说，“根据这一检查令，书报检查应该排斥像康德、费希特和斯宾诺莎这样一些道德领域内的思想巨人，因为他们不信仰宗教，并且要侮辱礼仪、习尚和外表礼貌。所有这些道德家都是从道德和宗教之间的根本矛盾出发的，”接着就是本文开头引的那句话。 马克思的这段话清楚地说明：从道德和宗教的根本矛盾出发，把道德和宗教对立起来，认为道德是自律、宗教是他律，这种观点是康德、费希特和斯宾诺莎这些大思想家的观点。他们的基本哲学立场和伦理学体系有所不同，但在道德领域都是理性主义者，都不信仰宗教，而且也不尊重基督教那些礼仪和习尚。这种道德观点和对待宗教的态度，在当时是进步的，对于批判死守基督教旧道德原则的普鲁士“书报检查令”，也是有力的武器。 这里需要说明一下，为什么说把道德和宗教对立起来是进步的，与宗教对立的道德是什么道德。大家知道，欧洲中世纪千年基督教统治，神学和教义禁锢着人们的头脑，严重地束缚科学的发展。虽然有过宗教改革的冲击，但并没有根本冲击神学信仰，确立理性的权威。在宗教神学和教会的压制下，哲学只是神学的婢女。一切科学都要服从神学，变成神学，有所谓“星象神学”、“岩石神学”、“植物神学”、“昆虫神学”、“烟火神学”，等等。如有违背教义或《圣经》的思想和行为，轻者监禁、流放，重者绞刑、火刑处死。在道德领域，基督教把人的肉体欲望看作罪恶，看作与人相异、与上帝相对立的魔鬼，要求人们摆脱肉体欲望的罪恶，皈依上帝；宣扬上帝是道德价值的根据，是真善美的最高标准，把道德完全变成了信仰。据此，基督教一方面要求人们服从上帝和宗教教义的他律，另一方面又要求人们摆脱自然（包括人自身的自然欲望和外界的自然）对人的制约，反对人的肉体欲望对人的制约这种“与精神自律相异的他律”。其教义本身陷入自相矛盾并违反人性，因而只能是空洞的、虚伪的道德说教。在这种情况下，启蒙思想家举起了理性和科学的旗帜，主张把理性和信仰、科学和宗教分开，并使之对立起来；强调道德独立于宗教、道德以人类理性为基础、道德原则是“普遍理性”，也就是马克思在文章中所转述的“道德是本身神圣的独立范畴”。最早举起启蒙旗帜的，就是被恩格斯称作“自由思想家”的比埃尔·贝尔。在他之后，相继在法国和德国兴起了启蒙运动。德国启蒙思想的最大代表就是康德，接着是费希特。他们都强调道德的精神性本质，坚持以人类理性为原则的道德自律，强调道德的理性本质和理性对情欲的主导性；强调道德命令的普遍性和必然性，从而把理性的道德奉为“世界的原则”。按照这样的道德哲学，他们把“人类精神”看作道德和宗教的基础，所不同的是：道德的基础是人类精神的自律，即人作为类的精神“自我立法，自我执法”。所谓“宗教的基础是人类精神的他律”，是说宗教把人的类本质异化为统治自己的上帝，由上帝给人类立法，使人类受上帝律法的统治，从而陷入宗教的他律。这样，他们就在理性的道德和信仰的宗教之间划出了一个原则的界限。他们就以独立的、理性的道德，侮辱了宗教的上帝原则和信仰的道德，同时也侮辱了宗教道德的礼仪和习俗。这也就是普鲁士“书报检查令”所要制止的“侮辱道德”的理性道德。正是在这种意义上，马克思支持了这种与宗教信仰对立的理性主义道德观，并把它作为批判“书报检查令”的武器。 顺便说说，有的文章说马克思所说的“人类精神”是指人类的共同利益，因而它是人类道德自律的基础。这种说法很难说得通。第一，如果说道德是以人类的共同利益为基础的，那么这恰好说明道德是他律的，其道德律令的客观根据就是人类的共同利益。第二，如果说“人类精神”是指人类的共同利益，那么说“宗教的基础是人类精神的他律”，就意味着人类的共同利益也是宗教他律的基础，这也说不通。第三，如果把“人类精神的自律”解释为人类精神自己为自己立法，自己约束自己，那就会陷入康德式的形式主义，把道德自律解释成没有实际内容的空洞的抽象。马克思是很重视人类的共同利益的，但是在《评普鲁士最近的书报检查令》那篇文章里所讲的“人类精神”，却不是指人类共同利益，而应当按照当时德国哲学的理性精神去解释。这一点还得实事求是。解释马克思早期著作中所说的话，要把它放到当时的社会状况、理论背景和他本人思想发展的阶段中去分析，不能按照他后来的思想或我们自己的理解强加解释。 那么，当时马克思的道德观是否也是这种理性主义的观点呢？这就要注意马克思伦理思想的发展。马克思撰写《评普鲁士最近的书报检查令》是在1842年1月15日。那时，马克思刚刚大学毕业不久， 正同费尔巴哈交往，也给新黑格尔主义者左派杂志撰稿，哲学观点倾向于新黑格尔派，其道德观点也还没有摆脱理性主义的影响。从这个方面来看，说那段话是马克思的观点也未尝不可。但这样就必须慎重对待那段引文，不能把它看作马克思的成熟的观点，即不能看作是体现马克思主义的马克思的观点。事实上，马克思在一年后所写的《黑格尔法哲学批判》中，就表明了与这一时期不同的新观点。马克思在评论黑格尔关于权利和道德的观点时指出，按照黑格尔法哲学体系，在客观精神发展的前两个阶段即抽象法和道德阶段，法权和道德都是抽象的、虚幻的。但是黑格尔并没有由此得出结论认为伦理只是这些抽象、虚幻东西的社会性，而是相反，认为这些抽象的、虚幻的东西只是伦理发展的环节，就是说都是从属于客观伦理的。在黑格尔看来，道德就其自身而言，是“主体意志的内部规定”，是一种“主观的自我确信”。但是这样的道德只是伦理发展的主观环节，它必须进入客观的伦理关系，即进入社会生活，才能扬弃道德的主观性和虚幻性，成为与社会伦理相统一的真实的德。在黑格尔看来，这样的道德就是“国家的主体的道德”。这就是说，道德是社会的人的道德，是国家成员的道德。因此，道德是自律的，也是他律的，是主观与客观、自律与他律的统一。尽管这种观点在当时遭到主张道德应和国家分离的观点的责难，但是马克思还是肯定“黑格尔给现代的道德指出了真正的地位，这可以说是他的一大功绩，虽然从某种意义（即黑格尔把以这种道德为前提的国家拿来冒充实在的伦理理念）上说是不自觉的功绩”（《马克思恩格斯全集》，第1卷，第380页）。显然，这里面包含着与“道德是人类精神的自律”这种观点不同的观点。
