目前国内学人普遍意识到，建立各学科知识增长、学术传承和具体研究的规范，确立合理的学术秩序，从而保证学术的正向积累，乃是中国学术发展的一个关键问题。但是，学术规范不同于其他可以通过立法或表决即可确立的规则，而必须基于对共同权威的认同和广泛的讨论，以求逐渐达成共识。更重要的是，虽然科际整合和学科交叉已经成为一种有力的呼声，但现代学术的基本特点仍然是分科操作，故学术研究中既不存在一个抽象的“元规范”，也难以形成一套通行于所有学科的统一的学术规范。从这个意义上说，学术规范只能是在具体学科中具有可操作性的学科规范（注：当然不能否认，的确存在某些适用于一切学术研究的规范性要求，如学术的继承和创新问题、学术道德问题。这些问题在理论上相对比较明确，也比较容易达成共识；较为困难的是如何使之和具体学科的内在规定性相结合，内化为具体学科的可操作的实际规范，并得到相应的技术性规则的支持。）。因此，我们应当超越泛泛的讨论，而进入具体的学科领域来探寻学术规范化的途径。 一、问题的由来 世界史研究的规范化，甚至整个史学的规范化，并不是一个单独出现的问题，而和近年来国内整个学术的状况有着密切的关联，所以，考察世界史研究的规范化问题的缘起，必须从近年来提出学术规范问题的背景着手。按理说，学术规范乃是学术研究的入门要求，是研究者在接受基本学术训练时就必须解决的问题。而中国学术有悠久的传统，现代学术的诞生也有近百年的历史，为何现在才提出学术规范的问题？关于学术规范的讨论的目标和意义何在？这些问题可以从四个方面来理解。 一、尚处于形成过程中的现代学术传统被人为中断，各学科的规范化进程尚未全面展开就遭到致命的挫折。学术被高度政治化和意识形态化，直接服务于一时一地的暂时性需要，以致丧失了自身的特性，不再成其为学术。起步较晚的世界史学科，原本是在“开眼看世界”的致用倾向刺激下逐渐成长起来的，更成了服务于各种政治需要和外交意图的工具，这就使得研究者具有十分强烈的现实关怀，受到政治和外交需要的支配，接受或被迫接受流行的政治话语作为论说的手段，其学术性的发育成长受到很大的损害。我们今天提出学术规范问题，是为了将学术还原为学术，找回被剥夺的学术之成为学术的特性。 二、在由社会变革所带动的学术繁荣中，出现了严重的学术泡沫化，论著低水平重复，尊重既往学术成果的意识相当淡薄，抄袭剽窃愈演愈烈，缺乏起码的学术秩序，无益于知识的有效积累。近年来，仅发生在世界史领域的学术舞弊事件就有数起，这些事件提醒我们，“学术失范”已经发展到难以收拾的地步，我们的学术评价和监督机制出现了严重的缺失。这种状况使一批有良知和有远见的学者痛心疾首，不禁大声呼吁重视和遵守学术规范，实行“学术打假”，从而端正学风，建立学术秩序，为学术发展营建一个健康的环境。 三、近年来，中国和外国的学术交流日益频繁，但由于中国学术在领域、话语、规范、水平方面都与西方存在差异，无法进行真正的和实质性的对话。学者们感到，如果不从规范着手，就不能使中国学术“走向世界”。当然，就世界史而言，“走向世界”不仅是一个规范问题，更多地涉及整体学术积累、研究资源、治学环境、学术实力和话语系统等问题，但规范化既然是一个关系到学术研究秩序和质量的问题，对于世界史研究的“走向世界”也就至关重要。 四、从学科自身的状况而言，我们的学术训练体制和方法的缺失，对学术研究的“失范”负有不可推卸的责任。许多承担培养世界史研究者任务的大学和研究机构，长期以来没有将学术规范列入史学训练的范围，在对学生进行历史知识教育和治史技能培养的同时，忽略了学术规范的训练。所以，提倡规范化，也必须使我们的学术培养机构注重学术训练的规范化，使接受学术训练的年轻一代研究者知晓学术规范的意义，了解规范的实质性和形式上的要求，将规范内化为其学术实践的一部分。 学术界存在的上述弊端，使学术规范建设成为一个十分紧迫的问题。90年代初以来，国内学术界关于学术规范的讨论时断时续，参加者大多是80年代以来在国内学术界崭露头角的中青年学者，文章见诸国内一些重要的学术和思想刊物（注：关于这场讨论的综述评价，参阅杨玉圣：《90年代中国的一大学案——学术规范讨论备忘录》，载其所著《学术批评丛稿》，辽宁大学出版社1998年版，第22—54页。）。通过讨论，人们对目前学术失范的严重性和学术研究规范化的重要性，达成了比较一致的看法。但讨论的问题还过于浮泛和抽象，对各学科具体的规范化问题虽有涉及，尚有待深入。 我们讨论世界史研究的规范，可以分两个层次来进行：一、学术研究的通则，如继承和创新的关系、学术道德等，如何与世界史研究的实际相结合；二、史学的内在规定性和技术性规则，如何在世界史学科发生作用。下文试分而论之。 二、史学的继承和创新 学术研究的继承和创新及其相互关系，是任何学科都必须面对的问题。对具体的研究者来说，继承是学术生涯的起点，是任何专门研究的基础；对于整个学科来说，继承乃是学术传统和学术资源延续的基本途径。创新则是所有学术研究的目标，是学术发展的根本要求。 继承问题可以从两个层面来解释：第一是学术传统的传承和延续，包括对学科整体资源的继承、对既定学科范式的了解和运用；第二是对特定研究课题的既往研究的了解和继承，并以此为进一步研究的起点。
