为了评定艾滋病毒／艾滋病及性教育对青少年性行为的影响，世界卫生组织艾滋病全球计划介入发展和支持部委托有关人员对有关的文献资料进行了综合性的回顾研究，一共收集了52项研究报告，本文即以这些材料为基础，并参考其他的研究材料对国外关于艾滋病毒／艾滋病及性教育与青少年性行为关系的研究进行分析和讨论，旨在对“性教育及艾滋病毒／艾滋病教育是在引诱和怂恿儿童卷入到过早的性行为中”这种论点进行彻底的检讨，以消除人们对艾滋病毒／艾滋病及性教育的顾虑，更好地发挥教育介入的效果。 本文要评述的这52项研究可以分为四类：对照介入研究、其他类型的介入研究、典型的调查研究及国内或国际比较研究。 一、对照介入研究 在总共52项研究中有11项使用了实验设计，它们都是在美国实施的。这些研究随机确定某些个体或群体（如学校的班级）为实验组（如进行性教育或艾滋病毒／艾滋病教育）或控制组。研究对象主要为学龄儿童或大学生，且大部分为男女混合，尽管有些研究只针对单一的性别。评估介入作用的指标主要是在初测和复测中自述的性行为和（或）无防护的性行为的后果如怀孕、堕胎及分娩等。 尽管样本容量、课程结构和持续时间、 地区和完成时间（从1985年到1995年）存在差异，但这些研究所获得的结果却非常一致。 其中5项艾滋病毒／艾滋病或性教育课程推迟了第一次性交行为的时间；并且／或者，接受教育者降低了怀孕、堕胎或分娩的比率。例如， 梅恩（Main,D.S.）等人的研究（注：Main,D.S.,Iverson,D.C.,McGloin,J.,Banspach S.W.,Collins,J.L.,Rugg,D.L.& Kolbe,L.J.（ 1994 ）,Preventing HIV Infection among Adolescents:Evaluation of a School－based Education Program.Preventative Medicine,23,409－417.）发现，接受了艾滋病预防课程教育的被试，更多地实行单配偶制和使用避孕工具，另外一个值得注意的发现是与未接受艾滋病预防教育的控制组被试相比，接受指导者在随后的2个月里有较少的性伙伴。3项研究指出，性教育和性行为之间没有关系。 文森特（Vincent,M.L.）等人在1987年的研究（注：Vincent ,M.L.,Clearie,A.F.& Schluchter,M.D.（1987）,Reducing Adolescent Pregnancy through School and Community － based Education.Journal of the American Medical Association,257,3382－3386.）表明，通过性教育和提供计划生育服务措施，可以明显地降低青少年怀孕的比率。这项研究在南卡罗利纳州一个县的部分地区进行，这一县的其他地区和另外的三个县为对比组。这项介入包括对成人的领导者如社区机构专职人员、宗教领袖及家长等的教育。学校的性教育对象包括从幼儿园到12年级的学生，项目启动的宣传，各种媒体对有关信息的传播，对有关性问题的集中讨论共同组成了促进性健康的主流。 项目实行了2—3年以后，该县接受介入实验地区14—17 岁女性怀孕的比例减少了35.5‰，而该县未接受介入实验地区只减少了14.4‰；在其他几个对比县，则分别增加了5.5（p＜002）、16.4（p＜001）、13.9（p＜0.01）个千分点。研究还表明，如果性教育的范围还仅仅限于学校、大学的课堂及其他教育机构里，其效果会更明显。 总之，除了克利斯托佛（Christtopher,F.S.）和路瑟（Roosa,M.W.）1990年的研究（注：Christopher,F.S.& Roosa,M.W.（1990） ,An Evaluation of An Adolescent Pregnance Prevention Program Is "Just Say No"Enough?Family Relations,39,68－72.）（在例外部分中进行讨论）之外，其他的10项研究都表明，艾滋病毒／艾滋病或性教育不会引起初次性行为的提前或更多的性行为，而是引导青少年做出负责的和安全的选择。 二、其他介入研究 大多数关于艾滋病毒／艾滋病和性教育与性行为关系的研究不属于实验研究。总共有27个研究被归入了这一组。正是由于其数量多，在对研究成果的文本叙述中又分成三部分：性行为、怀孕、堕胎及分娩；使用避孕药；使用避孕套。 1.性行为、怀孕、堕胎及分娩。在这27项研究中，8 项研究指出性教育使性活动、怀孕、分娩或堕胎的次数有所减少。16项研究表明性教育对性交活动水平没有影响。例如，美国的性教育专家柯尔比（Kirby,D.）等人进行的以学校为基础的临床教学研究（注：Kirby,D.,Barth,R.P.,Leland,N.& Fetro,J.V.（1991）,Reducing the risk:Impact of a new curriculum on sexual risk－taking,Family Planning Perspectives.23,253－263.）指出，性教育对学生的性行为和避孕工具的使用不存在任何关系。马科特（Marcotte,D.M.）和洛根（Logan,C.）于1977年指出（注：Marcotte,D.M.,& Logan,C.（ 1977 ）,Medical Sex Education:Allowing Attitude alteration.Archives of Sexual b=Behavior,6,155－162.），对医科学生来说， 性教育似乎使他们性活动的水平提高了。根据这两个人的研究，经过3 天的性教育以后，这些学生有规律进行性交活动的人数的比例由初测时的70.9%上升到复测时的75.6%，相应地，性交次数也由每月9.4次增加到9.7次。这里的问题是，只是经过短短的3天的性教育， 与其说是有规律性交的人数和性交次数增加了，不如说是经过性教育以后，这些学生更愿意承认他们的性行为罢了。而且，没有提供显著性检验的结果也是一个很大的疑问。苏科门（Zuckerman,M.）等人在1976年指出（注：Zuckerman,M.,Tushup,R.& Finners,S.（1976 ） ,Sexual Attitudes and Experience:Tttitude and Personality Correlates and Changes Produced by A Course in Human Sexuality.Joumal of Consulting and Clinical Psychology,44,7－19.），男生在参加了性教育课程以后，同性恋经验和性伙伴的人数比初测时明显地增加了（见例外部分）。
