随着“一对夫妇只生一个孩子”政策的逐步推进,我国独生子女人数越来越多,独生子女的教育培养受到了社会各界的广泛关注。因而研究独生子女的身心特点,寻求有针对性的教育对策也成了我国教育研究的重要课题。 Eysenck(1996)认为人格特质的差异可能是遗传或者养育方式造成的。独生子女(onlychild)从小就没有兄弟姐妹,家庭中缺乏同伴群体,而非独生子女间“有兄弟姐妹的竞争、冲突、温暖和伙伴关系”(Collins & Gunnar,1990)。独生子女由于是家庭中的唯一孩子,因而会得到父母更多的关心和爱护(有时甚至可能是溺爱),以及更好的家庭和学校教育。如此条件的变化是否会引起独生子女人格的变化,导致独生子女人格的特质性?这一课题受到了国内外专家的高度重视,但在长达一百年的研究时间里,始终没有取得一致的意见。从研究对象看,独生子女人格特征的研究多以中、小学生和幼儿为对象,而对系统、科学研究大学生独生子女的尚不多见。 本研究利用辽宁省大学生心理咨询专业委员会新修订的卡特尔16PF问卷作为研究工具,于1998年3月对重庆大学、西南师范大学、西南农业大学、中国人民解放军第三军医大学、重庆医科大学、西南政法大学、重庆邮电学院、四川外语学院、渝州大学九所高校800名大学生进行随机抽样调查,回收有效问卷765份,占发放问卷的95.6%。由于有关研究表明,城市与农村大学生人格特征存在较大差异(张旭东、李志,1998),而本调查回收问卷发现,独生子女城市大学生中有较大的比例(55.2%),农村大学生中独生子女仅为15%,二者差异极其显著(P<0.001)。为保证研究对象特质的同一性,本研究以城市学生为对象,剔除农村大学生问卷381份,最后得到用以分析的城市独生子女与非独生子女大学生问卷384份,其中独生子女大学生212人其中,(男生110人,女生102人;文科生105人,理工科生107人)、非独生子女大学生172(其中,男生100人,女生72人;文科生80人,理工科生92人)。调查对象为大学一二年级学生,平均年龄19.7岁,标准差为1.1岁。 一、研究结果 1.独生子女与非独生子女人格特征比较 对独生子女与非独生子女人格特征比较(见表1)发现,独生子女与非独生子女在16种人格根源特质中,12种人格因素均未呈现出差异(P>0.05),仅敏感性、世故性、实验性、忧虑性四个因素上呈现出独生子女较非独生子女更低的特点。从适应与焦虑型、内向与外向型、感情用事与安祥机警型、怯懦与果断型,以及心理健康因素、专业成就者的个性因素、创造能力个性因素、新环境成长能力的个性因素八项次元人格得分比较发现,独生子女与非独生子女各项均未达到显著性差异水平(P>0.05)。
2.独生子与独生女人格的性别差异比较 对总体进行男女性别的均数差异检验发现,在16种人格特质上,男生与女生在乐群性、恃强性、有恒性、敢为性、怀疑性、世故性、忧虑性、独立性八个因素上存在显著性差异(见表2),就次元人格比较还发现,女生适应与焦虑型因素低于男生(P<0.05),女生较男生更感生活顺应,焦虑少:男生在内向与外向型因素、专业成就人格因素项的得分均低于女生(P<0.001,P<0.01)。男女生共有11项人格因素呈现显著性差异。
是否独生子与独生女人格差异也与总体一致呢?对独生子与独生女人格特征的比较发现:独生子较独生女怀疑性、忧虑性高,而独生女较独生子乐群性、恃强性、幻想性、世故性高(见表3)。同时,对次元人格比较还发现,在内外倾性因素上独生女较独生子更外倾(P<0.05)。将独生子与独生女的差异与总体性别差异比较发现,在幻想性上独生子女出现了显著性差异;在有恒性、敢为性、独立性,以及次元人格的适应与焦虑型因素、专业成就的人格因素上的独生子女性别差异均不显著。可以认为,随着家庭只有一个子女的模式的出现,独生子女的性别差异在某些因素上有逐渐减小的趋势。
二、结果讨论 1.独生子女敏感性高。他们更敏感,感情用事,易感动,富于幻想,这与独生子女在的家庭中所处的核心地位有关,他们从小得到父母、爷爷奶奶的过多的爱,这些爱还表现出不甚一致的养育方式,有时甚至出现要求严重不一致的争论。长辈对独生子女保护过多,使他们情感变得比较敏感和脆弱。 2.独生子女世故性高。独生子女更精明强干,处事老练,但不如非独生子女坦白、直率。由于家庭只有一个孩子,尽管缺少与其一起娱乐玩耍的兄弟姐妹,但是父母与他们在一起的时间明显长于非独生子女与父母交往的时间,城市家长一般文化程度较高,他们从各种宣传教育材料和自己切身体会中也发现独生子女在交往上可能存在的不足,因而父母比较注意对子女为人处事的教育和训练。同时,从独生子女的角度可以发现,他们具有比非独生子女更强的与人交往的愿望,但是,成功地与人交往必须掌握和熟悉与人交往的技巧和方法,克服处处只考虑自己的习惯,至少是尽量不表现出来。由此,带来了独生子女世故性高的特点。