作为理论与实践中的一个热点，民主是当今运用得最多，而又最为含混的一个概念。不同的人对民主有着不同的理解，对民主的评价，对民主主客观条件的认识，也可谓十分纷繁。笔者认为，不少流行的观点是失之偏颇的，兹择要发表见解如下： 一、对民主价值的评价 1.认为民主的价值高于一切 民主是社会主义的基本内涵，大力宣扬民主是无可非议的。然而，不少同志在强调民主时却把它推向了极端。他们简单地用民主来概括社会主义的一切，把民主看成是检验社会主义的至高标准，倡导一种“民主价值至上论”。认为社会主义的特征就是民主，经济体制改革就是实行经济民主，政治体制改革就是实行政治民主，改革的过程也就是实行民主的过程。 笔者认为，上述认识是不能成立的。马克思倡导的社会主义不是“民主社会主义”而是科学的社会主义。社会主义事业是科学的事业，社会主义改革的进程应该是社会主义建设客观规律的探索过程。科学才是社会主义的实质和核心。我们并不否认民主作为社会主义基本价值的重要意义，但认为用它来取代科学的地位是错误的。民主与科学不能等同，社会主义不但要强调民主化，更重要地是要强调科学化，社会主义的体制和决策都要强调科学化。只有同时依靠科学和民主，社会主义事业才能健康蓬勃发展。 科学社会主义理论认为，民主具有两重价值，它既是目的又是手段，把建设高度民主作为自己的长远目标之一；但同时又指出民主是上层建筑，属于政治范畴，经济基础决定上层建筑，因而民主归根到底是为经济基础服务的，是为发展生产力服务的。显见在民主的两重价值中，手段的价值具有更为基本的意义。 社会主义具有多重价值，但根本的价值只有一个，即能够促进生产力的高度发展，生产力是唯物论的核心。唯物主义坚持以生产力作为检验社会实践的根本标准，民主因而也必须接受生产力标准的检验，推进民主必须有利于安定团结，有利于生产力的发展，否则它就有滑入唯心主义的危险。用“生产力标准根本论”来代替“民主价值至上论”是唯物主义的必然要求，颠倒民主与生产力两标准的关系和平行地搞两个标准都是不应允许的。 2.认为民主绝对地好 不少同志对民主作了绝对化、理想化的理解，认为民主天然地代表了正确与进步。这一看法显然有悖于事实。 民主的基本原则是照多数人的意愿行事，但科学与真理有时却掌握在少数人手里，多数人的选择并非就是最好的选择，真理从被发现到为人民大众所承认，通常要经过一个较长甚至漫长的过程。因而推行民主就得为之付出代价，有时这可能是一种沉重的代价。 民主所蕴涵的危险是，民主容易发生异化，容易走向自己的反面。古希腊不少思想家在其有关民主论述中都提到过这点，苏格拉底认为，民主政治只对理性有限的人有好处，只能导致愚昧和混乱。柏拉图则把民主政治称作众愚政治，认为无知识没经过训练的民众滥用权利，必然导致社会秩序的混乱，从而导致专制暴政。对此，许多古今学者也多有类似论述。无疑上述论述均带有片面性和阶级偏见，但应承认，他们在某种程度上都揭示了民主因其主体方面的缺陷而蕴涵危险的另一面。历史的教训值得注意：法国大革命中雅各宾派领导的平民革命夺取了政权，并通过了当时最为民主的1793年宪法，然而不幸的是这个最民主的政权迅速滑向了暴政并导致了自身的毁灭；1852年，路易·波拿巴则以民主的公民投票的方式，成功地用帝制取代共和登上了皇帝宝座；而德国希特勒独裁政权的建立，更是民主导致滑向的突出例证，希特勒是在选举中凭多数票合法地当上德国总理的，当时，纳粹运动的支持者达1700多万人，其中大部分是中产阶级。 民主是美好的，但民主也是需要付出高昂代价的。不少学者都指出，民主很容易因狂热与无知而滑向民主的反面。国内前些年的一些文章也承认并非绝对地好，而把民主看成是一种“修错机制”，指出民主的价值并不在于它能保证不犯错误，而在于它能够通过程序，进行自我修正。然而，遗憾的是，由于受主客观条件的制约，修错并不总是成功与及时的。 民主并不天然代表进步与正确。民主与科学、民主与法制、民主与效率、民主与自由、民主与平等在一定程度上也都存在着矛盾。过份地强调民主，必然会对上述社会基本价值带来损害。只有摒弃对民主的绝对化、片面化的理解与追求，社会才能得以协调健康发展。 3.无条件地将民主与社会稳定等同起来 社会发展需要一个安定、和平的社会环境，这是人们的共识，但不少人将民主与社会稳定的关系作了绝对化的理解，他们不考虑具体的社会历史条件，认为只有民主才能带来安定团结，专制必然会导致社会动乱，并以此为“民主冒进”寻找依据。笔者认为，上述结论是似是而非的，带有简单化形而上学的色彩。 政治民主与社会稳定之间的关系是辩证的。就发展的趋势看，两者之间确有着正向的关系，它们是相互促进的。然而，作为两种不同的价值选择，政治民主与社会稳定又不可能是同一的，其发展并不简单地成正比。在一定历史时期，政治民主与社会稳定会发生矛盾，甚至冲突。于此，具体的社会历史条件起着决定性的作用，在主客观条件不具备的情况下推行政治民主，就有导致政治不稳定的危险。西方即有政治学家指出，在传统社会，专制更能保持社会稳定；在现代社会，则是民主才能保障社会稳定。而由传统社会向现代社会转变的过渡期，民主与稳定之间既有着一定的正向关系又充满着矛盾和冲突。上述论点是不乏其例证的。在传统社会的中国，专制汉、唐、明、清王朝均有长达二三百年相对稳定的历史；处于现代社会的发达国家，由于政治上实行民主而大都保持了较高程度的政治稳定；而在过渡社会、发展中国家却无不频繁受动乱，受着民主、稳定二者不可得兼的困扰。事实上，发达国家在其过渡期也曾为此大伤脑筋，法国大革命以激进地主张民主而闻名于世，而与之伴随的却是按时完成百年的动荡，以致社会经济发展长期落后于同时代保守的英国与专制的德国。上述事实不能不令人深省。
