改革开放二十年了，现在贫富差距已成为一个社会普遍关注的问题。有人认为这是改革造成的，从而对改革本身产生怀疑。那么今天的贫富悬殊到底是怎么造成的，我们应该怎样看待它，怎么处理这一问题呢？日前，美国耶鲁大学政治系王绍光博士在接受本报记者专访时对此问题谈了一番自己的看法。 王绍光说，改革以前虽然分配比较平均，但那时的平均主要是在每一个具体的社区里面比较平均，从全国来讲，也不能说非常平均，尤其在农村。从当时农村来讲，每一个小队比较平均，大队与大队之间实际上已经有很大差距了，公社与公社之间差距就更大了，如果要跨县、跨省的话，差距就很大。有些小队，象北京效区有些地方叫油饼队，因为一天挣的钱只够买一个油饼，但有些地方，象江苏比较好的地方一天可挣二三块钱。 王绍光认为，改革刚开始的几年，主要是1978年至1984年左右，贫富悬殊可能是下降而不是上升了。改革之前贫富悬殊很大程度上是两种，一是城乡差距很大，一是地域差距很大。改革初期，这两个差距可能是缩小了，对这个问题虽然还是仁者见仁智者见智，还在争论，但我相信这段时间是缩小。城乡差距缩小的理由很简单，就是把剪刀差缩小了，提高了农产品收购价格，这样农民收入提高了，自然城乡差距就缩小了。地域差距有一段时间我相信也缩小了。原因可能也很简单，就是“文革”时期间六十年代中期以后有段时间以粮为纲，有些地区不让种植在本地有优势的作物，只让种粮食，所以它的优势发挥不出来，它们的收入不但没有提高反而降低了。改革开始的时候，允许多种经营，可以发展本地的比较优势，这样就把本地的收入逐渐提高，也使地域之间的差距缩小了。所以，总体上来讲，1978年到1984、1985年之间的差距实际上是在缩小。 但1985年以后就出现了新形势。那时的指导思想在很大程度上叫“效率优先，兼顾公平”，讲“让一部分人先富起来”，而具体到政策上往往强调的是效率优先，从八十年代一直到九十年代初，很多学者还在讲中国平均主义太严重了，所以效率不高，要用收入分配多元化、差别化刺激效率。但这种想法到九十年代已经不真实了。九十年代收入差距在扩大。现在有些人说地区差距在缩小，但我看是在扩大。看你怎么算，怎么算法非常重要。用三十个省作单位来分析地区差距的话，如果把北京、上海、天津三个直辖市去掉，地区差距从八五年以后一直是在扩大，各省人均GDP一直在扩大，到九十年代尤其九二年以后急剧扩大，在九二、九三年以前可能看得不太清楚，那时在国有企业里面可能还有一定的平均主义，但是到了九三、九四、九五年以后一直到现在就看得很清楚了，不同的产业之间收入差距就很大，垄断行业职工比非垄断行业的职工收入高很多，同样在一个城市里，效率好的企业的职工收入比效率差的企业的职工高很多。所以差距是在不断地扩大。 王绍光指出，问题关键不在于经济差距在扩大，而在于没有公共政策来缩小差距。由于指导思想是“效率优先、兼顾公平”，重点又仅仅放在头四个字上，所以除了扶贫这一块，中国可以说基本上还没有进行收入再分配的政策机制、政策工具。 王绍光说，世界银行1997年发布的一份题为"Share in Rising Income"（共享不断提高的收入）的报告中指出，中国1980年代初期基尼系数是0.28，到1995年是0.38。按照世界银行的统计，除了比撒哈拉非洲国家、拉丁美洲国家好外，贫富悬殊看起来要比发达国家、比东亚其他国家和地区、比前苏联东欧国家要大。对我来说，这是一件令人吃惊的事情，虽然我知道中国收入差距在扩大，但我没想到放到全世界范围里面来讲，已经变成这个样子了。 从动态来讲，全世界没有一个国家在短短十五年内收入差距从比较平均到相当的不平均，面对这个变化速度，中国依然没有政策上的工具来扭转这个趋势。所以从1995年到1998年，我相信，现在收入差距如果再算的话，基尼系数可能已经0.4了。而且短期内没有政策来调节的话，还会继续地恶化。按照以前那个步子恶化下去的话，前景是非常危险的。 王绍光说，收入差距对经济发展的影响，以前有些人讲，收入不公平实际上有利于经济发展，因为穷人不太可能省钱，只有富人才能省钱，所以收入分配不平均的话，钱就会向富人那里倾斜，富人既然会省钱会拿来投资，所以这样有利于经济增长。还有一种说法认为经济发展初期收入差距扩大是不可避免的。对于库兹涅茨的倒U形理论，国内有人相信这是一个经济规律，其实这是一个学术假设，不是一个经济规律，很多地方都没有按照这个倒U形来走。而一个国家经济收入变化是不是倒U形，取决于公共政策。比如说，在中国台湾省、在韩国，它们的经济收入差距开始上来一下马上就下去了，但有些国家的倒U形要走很远，走几百年也下不来，象巴西走了几十年还在往上走，差距还在不断扩大。中国如果不控制收入差距扩大的话，不仅会造成很多其他的问题，甚至会引起中国经济的负增长。国外最近的一些实证研究证明，收入不平等有几个渠道会破坏经济增长。 第一，经济不平等造成政治不稳定。在政治不稳定的情况下，经济增长就会受到影响，这是显而易见的。 第二，即使不出现社会动荡，经济如果不平等的话，就会出现“再分配型的政治”，由于不同的社会集团收入很不一样，有些社会集团老是要花时间去抗议，要政府分钱，虽然还没有造成大规模的社会不安定，造成革命，但是即使这样，大量的社会资源被浪费掉了，也造成了经济增长率下降。
