无论是专业类的学术期刊，还是综合类的学术期刊/学报，引领和推动学术发展进步，本来是从业者的职责、使命和担当，多年来已经形成共识，并且以此为目标而相互激励和砥砺。然而，近几年来，“引领”这个词开始变得有争议，甚至带有一种嘲讽色彩了；学术编辑在使用时，似乎也变得小心翼翼、闪烁其词、欲言又止，生怕引起什么人的不快而惹恼、得罪对方，给自己的约稿工作带来麻烦或不便。鉴于此，有必要就这一所谓的争议话题摆在桌面，公开讨论之。 一 学术期刊的编辑出版本身，呈现的是一种多功能集合，而“引领/引导”功能就是其中之一。它通过每一期发表什么稿件、不发表什么稿件，多发表哪些文章、少发表或不发表哪些文章，向学术界传递明确的信号，展示鲜明的倾向，直接影响、引导以致“干预”学术研究的某些方向。 然而，这一业内的“常识”在近些年却上升为“学术问题”了。不知是出于学术研究的自尊？还是因为个人学术地位的上升？先是一些作者对学术期刊的“引领”功能提出质疑；之后是，这些作者进入编辑领域或者成为总编辑/主编之后，更是在不同场合全盘否定学术期刊的“引领”作用和功能。这样一来，导致一些原本对自己的岗位充满理想和信念的编辑、总编辑/主编，也开始对要否“引领”、能否“引领”产生怀疑或自卑，甚至随波逐流、自我矮化、自我否定了。 质疑者的理由是，作为编者和学术期刊，主要责任是为作者服务、为学术服务，充当的是服务员的角色，扮演的是学术舞台上的配角；而在学术上提出新观点、新理念、新范式，进而能够形成学术新趋向、新思潮的，只能是作者，他们才是学术舞台的主角，他们才有资格去谈“引领”。 这些话，乍一听，不无道理；但仔细琢磨，它貌似合理，其实是有问题的。 主要问题有二：一是狭隘的理解“引领”，或者说，是“择其一点，不及其余”；二是拔高作者、贬低编辑的背后，反映出的是一种浮躁心态。 当今时代，是一个网络化的全媒体时代，作为学术媒体重要组成部分的学术期刊，不仅在外观呈现上与学术大潮的前行密不可分、相互携手，在内部的编辑人员构成上，也都是具有研究生以上学历。而后者则意味着：他们既是编者，又是学者。他们与作者的关系是：你中有我，我中有你。这还不包括那些聘请学科专家做栏目主持人的期刊。所以，在学术“引领”问题上，将编者与作者割裂、对立的观点是错误的，也不符合当前学术发展的实际。 从中国学术期刊的发展历程看，如果说，以往更多的是发挥其展示功能、评介功能的话，那么，在新时代，它将越来越多地发挥其引领功能、助推功能。原因在于，它所推出的一篇篇、一期期文章，实际上已经成为投稿作者的一种范本、范例，成为对他们的一种引导和召唤，进而在一定程度上对社会的文化思想发展施加影响，并且驱使或推动社会向着某一特定方向前进。 之所以说那些质疑学术期刊具有“引领”功能的人，是狭隘的理解“引领”内涵，原因在于，学术期刊对学术的“引领”大致包含七个方面的内容：对学术导向的引领，对学术话语的引领，对学术规范的引领，对学术评价的引领，对学术审美的引领，对学术人才的引领，对学术道德的引领。①也就是说，“引领”其实是贯穿于学术期刊的每一个环节，体现在编辑工作的方方面面；只不过，无论是编者还是作者，都对此习以为常、熟视无睹罢了。 从学术期刊的工作流程看，它大体分为“五艺”——选题→组稿→审稿→加工→读样。而选题的策划、实施，排在了“五艺”流程中的第一道，也是学术期刊一项经常性、至关重要的工作。原因在于，选题的前沿与滞后，不仅是衡量编辑学识水平、创造力高低的重要标志，而且也关系着一本期刊的兴衰成败。身为期刊成员的编辑，如果没有强烈的“引领”意识，不在策划、优化选题上开动脑筋、花费心思，那么，在与同行的竞争中就会败下阵来。 正是学术期刊在初始阶段就具有了“前沿意识”、“引领意识”，才会在每天处理所收到的大量纸质或电子稿件时，先要经过编辑初审，再选择符合选题要求的文章推荐给二审、三审（包括匿名评审），然后再编辑、校对，再公开发表。 如果不认为这是引领，那为什么还要设立“选题策划”、“稿件筛选”机制呢？为什么编辑部不把收到的所有文章全部发表呢？既然是要求作者“文责自负”，那“审核取舍”、“编辑加工”环节完全可以省略啊？这样既节省人力又节省物力，何乐而不为呢？答案心知肚明。 学术期刊一方面要提醒作者“文责自负”，另一方面还要“选择性”发表，就是因为，每家学术期刊都有着自己对学术的理解和认知，都有着严格的政治标准、学术标准、审美标准、规范标准。这些标准，就是学术的“指挥棒”和“风向标”，就是学术的“导向”，就是对学术的“引领”。 即使是编辑部向某些知名专家的特约稿，如果感觉不符合这些标准，编辑、总编辑/主编照样会修改加工；如果感觉修改难度较大，则会向那些知名专家提出修改建议；如果这些修改建议不被作者采纳，那只好将文章婉言奉还了。 所以，学术期刊的“五艺”——选题策划、约稿组稿、审核取舍、编辑加工、校改错讹，都是在体现一种“引领”，只不过，前面四项是向外部展示引领，后面一项是向内部展示“引领”。 二 数字化时代的人文社科知识生产，是一个由众多个体、群体广泛参与的宏大而复杂工程。虽然总体上说，研究方法已经先进，信息渠道已经通畅，但具体到每一位研究者来说，仍然或多或少存在着“选题的随意性”“思维的断裂性”“路径的依赖性”“概念的模糊性”“数据的滞后性”“语言的晦涩性”“才学的褊狭性”“水土的不服性”等等遗憾和瑕疵。学术期刊作为“引领者”的责任和使命，就是将这“万马过河”“良莠不齐”的知识生产引入理想、理性的轨道。
