计算之战的终结：预测加工的哲学承诺

　　近40年来，认知科学哲学领域发生了一场计算之战。以计算主义(computationalism)(或称心灵的计算理论)为一方，主张认知即计算，认知系统就是计算系统；以动力主义(dynamicism)(或称认知的动力假说)为另一方，主张认知的本质在于个体与世界的连续互动，认知系统是非计算的动力系统。双方围绕“何为心理状态的本性”(形而上学问题)、“认知过程是否涉及表征”(认识论问题)①、“心理内容的意义如何产生”(语义学问题)等三个核心问题展开了激烈论战，迄今未有定论。

　　近年来，预测加工(predictive processing)作为一个统一知觉、认知与行动的理论框架，逐渐被引入到这些论争之中。其中，认识论之争尤为激烈，A.克拉克(Andy Clark)将其称作表征之战(the representation wars)。他主张预测加工改变了表征的传统理解，有望终止表征主义与反表征主义之争。②此外，预测加工也已介入到心灵形而上学和语义学领域，显著影响了计算之战的整体局势。如果预测加工能够终结表征之战，那么它是否也足以终结更广泛的计算之战，形成新的统一理论?

　　要回答这一问题，需明确“终结”和“统一”的标准。科学哲学中对理论统一(unification of theories)的讨论可做参照。M.弗里德曼(Michael Friedman)指出，理论统一意味着科学理解力的提升，可将原本独立的现象归结为同一基本原理的不同表现。③我们可以据此提出如下操作性标准：若两种对立理论T[,1]和T[,2]的核心结论被解释力更强的理论T[.*]吸收，并在T[.*]中转化为极限情形或特例，则T[.*]可被视为终结论战的统一理论。下文将根据这一标准，评估计算之战的当前态势。

　　一、计算之战的缘起：计算主义与动力主义

　　计算主义把心灵视为由离散符号和有效算法规则组成的计算系统，其内部符号状态经外部解释后被赋予语义内容。由此，计算主义分别承诺了形而上学上的功能主义、认识论上的表征主义和语义学上的形式主义。动力主义则把心灵视为由连续变量构成、随时间连续演化的动力系统，其状态空间的演化轨迹就是认知过程。据此，动力主义针锋相对地主张物理主义、互动主义和生成主义(见表1)。以下将依次从这三个维度比较两种范式的哲学意涵及其内在难题。

　　

　　1.形而上学之争：功能主义与物理主义

　　计算主义在形而上学上通常主张功能主义。这一立场源于计算系统的本质特征：它是独立于介质的抽象系统，其本性取决于它做什么(doing)，即内部状态之间及其与输入和输出之间的因果作用，而非它是什么(being)，即其实行系统的物理细节。④功能主义以类似的方式来理解心智系统，并将心理状态界定为它与其他心理状态，以及与感觉输入和运动输出之间的因果关系。例如，“疼痛”状态并非是特定的C类神经纤维的激活，而是一组功能作用：接受有害刺激，引发其他心理状态，激活避险行为等。H.普特南(Hilary Putnam)的著名格言“心灵就是一台图灵机”精辟地概括了这一观点。⑤正如图灵机并非是物理实体，而是对计算的抽象构想；心灵也是一种高阶的作用网络，无需细究其复杂的物理细节。

　　相对而言，动力主义更偏向于非还原的物理主义。它主张认知系统由一组相互依赖的物理变量构成，其认知过程表现为系统状态空间的演化轨迹。换言之，心理状态不是某种可在任意介质实现的抽象结构，而是由神经系统、身体乃至环境中的物理变量持续相互作用的结果，这充分体现了物理主义的立场。当然，动力主义不是经典的还原式物理主义(例如，将疼痛状态等同于C类神经纤维的激活)，它主张心理状态是一种高阶状态，随附于特定的物理基质并从复杂系统的组织结构中突现。这些高阶状态还具有下向因果力，例如高阶的情绪或意图能够调节低阶的神经活动模式。这种调节作用是孤立考察个别元素时无法发现的。⑥

　　功能主义和物理主义各有其难题，物理主义困于多重可实现性问题，功能主义陷于因果排除问题和感受质(qualia)问题的泥沼，这也致使争论悬而未决。要化解这一僵局，我们需要一种统一理论，它既承认心灵对物理实现的依赖性，又保留心灵在不同载体中实现的可能。

　　2.认识论之争：表征主义与互动主义

　　计算主义在认识论上倾向于表征主义。计算系统中的标记状态被赋予语义解释之后，就成为了符号表征。因此，计算本质上即是对符号表征的操作。J.A.福多(Jerry A.Fodor)的著名格言“没有表征就没有计算”⑦，清晰地表明了这一立场。他认为心智中存在着一种心语(mentalese)，也即思想的语言，它既有严格的句法规则，同时也具有语义属性，可以代表事物、概念或事态。尽管心智的运作基于句法规则，但是表征却必须具有语义内容，否则就无法与世界产生钩连，也无法产生有意义的结果。⑧