教育部、财政部印发的《关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见》，明确提出“聚焦高端产业和产业高端，重点支持一批优质高职学校和专业群率先发展”“发挥专业群的集聚效应和服务功能，实现人才培养供给侧和产业需求侧结构要素全方位融合”。[1]大力推进专业群建设是中国特色高水平高职学校建设的主要内容和关键所在，是推动高等职业教育深化改革、实现高质量发展的动力机制和重要抓手，是支撑产业转型升级、适应经济发展方式转变的有效载体和重要途径。高职院校应深刻理解专业群建设的变革意蕴，基于变革诉求，认识其现实意义；基于变革策略，探索其实施路径；基于变革导向，评价其建设成效。 一、变革诉求：专业群建设的现实意义 当前，我国经济已由高速增长转向高质量发展阶段，产业转型升级和经济结构调整不断加快，各行各业对技术技能人才的需求越来越紧迫。与此同时，高等职业教育正从注重外延走向注重内涵、由规模扩张转向提高质量和特色发展的新阶段。为应对内外部环境迅速变革的诉求，高职院校亟须在专业结构上主动对接，快速优化；在资源配置上共建共享，凸显效益；在治理体系上强化改革，优化机制；在办学特色上凝聚优势，形成品牌。 (一)专业结构优化的重要抓手。 专业结构是高职院校实现办学功能的基础和框架。专业设置及其结构要适应国民经济产业结构、部门结构等对人力资源的需要，以提高教育结构的经济效益。以专业群为单位优化专业结构，能更好地适应新技术引发的快速职业迭代，发挥集聚效应，保持发展活力，凸显职业教育类型特色。 一是对接需求更加有效。随着经济结构调整和“四新”经济的蓬勃兴起，产业的内涵和外延在迅速变化，产业转型升级、产业链延伸交叉，跨领域、复合型工作种类越来越多，大部分技术技能人员需要进行动态的技术能力调整。通过专业群建设，面向多个职业岗位或者职业群，集聚相关专业有效对接产业链或岗位群需求，由“单人单岗”的单一渠道输出向“多人多岗”的打包供给转变，大大提高人才供给的多样性，拓宽学生的知识技能边界，提高学生可持续发展能力；还可以面向企业生产实际，实现多个专业或领域协同服务，尤其是为中小微企业提供整体技术解决方案。 二是调整变动更加有序。专业结构的稳定性和应对市场需求的灵活性是专业结构优化的动力机制。专业结构既要通过专业群核心课程和共享性产学研平台建设保持相对的稳定性，以积淀办学底蕴和专业特色，也要兼具一定的灵活性，根据产业发展需求及时调整与优化。通过专业组群发展，在保持共享部分稳定的基础上灵活调整，使专业关停并转有空间、新专业派生有基础，专业结构的生命周期更长。 三是协同发展更加有力。通过组建专业群，进一步挖掘相关专业的发展潜力，凝聚发展合力，或强强联合、或优势互补、或示范带动，将各专业的发展方向和步调统一起来，整体获益。“彼此失联而又分离的专业通过专业群形成一种内部竞争和相容相生的局面，在竞争中变革，在相容中共享，激活专业内部的原生发展活力”。[2] (二)资源共建共享的重要方式。 教育教学资源是人才培养的基本条件，是实现可持续发展的前提和基础。通过专业群配置教育教学资源，可以有效破解单个专业普遍存在的资源稀释、分散、封闭、不均衡等瓶颈问题，降低宏观调控难度，实现资源效益最大化。 一是资源配置更具指向性。通过组建专业群，协同整合相关专业资源，将原来分散的单个专业发展目标整合到专业群整体发展目标上，使资源配置指向更集中。同时，专业组群建设可以更好地进行系统化教学改革设计，开展基于教师、教材、教法的“三教”改革。 二是资源效益更具集约性。专业群建设更加有利于将高职教育的产教融合发展聚焦到校企资源整合上，将相关专业资源要素充分集中，实现群内资源优势互补，发挥资源规模效益，同时通过建设与发展，调整优化资源要素组合方式，增进资源效益。[3] 三是资源共享更具可持续性。专业群面向相关产业链或职业岗位群，组群基因天然趋向于建设高度共享的实训基地、技术平台、教师团队等办学载体，从而有效克服单个专业在资源共建共享广度和深度上的局限性，将技术研发与服务的各类资源整合，多个专业或领域协同作战，更好地面向企业生产实际，尤其是为中小微企业提供整体技术解决方案，提升高职教育的技术服务创新能力，最大限度发挥专业群在资源共建共享上更为持续的内驱动力。 (三)治理体系重构的重要机遇。 职业教育产教融合的教育模式、校企合作的办学模式、工学结合的人才培养模式要求高职院校建立并完善以调和、联动、多元、共识等为特征的内部治理体系。专业群建设正是构建柔性、灵活治理机制的助推器，可以很好地应对产业调整快速化、生源类型多样化、学习需求个性化、教学边界模糊化等多重挑战。 一是打破壁垒，组织体系更开放。存在于专业之间、院系之间、部门之间的传统壁垒是资源开放共享的“绊脚石”，专业群建设可以将专业的边界进一步拓宽，有助于打破直线式、科层制和单一式的传统治理模式，形成矩阵式、事业部制、交互式的开放组织形式，使治理体系更加弹性灵活。 二是权责下沉，基层活力更充沛。从院校管理看，专业群将多个专业的资源和要素集聚之后，必将自下而上产生自主权诉求，倒逼学校层面将人、财、物权力下放，释放基层单元办学活力，落实质量保证主体责任。
