经过40年的发展，中国的改革开放不仅使中国走出了危机，而且取得了举世瞩目的成就。基于历史及比较的维度，把中国的政治改革重大事件置入世界格局之下，对于重新认识中国政治改革，意义尤为重大。 一、“中国政治改革滞后于经济改革”之说 一谈到中国政治与经济的关系，学界很多人就会不假思索地说，经济改革不错，政治改革滞后。同意这个说法的人特别多，但这个说法是值得商榷的。 (一)危机下的苏联、美国和中国 20世纪60年代中期到70年代，美国、苏联、中国都处在大危机当中。 苏联危机。经过1924年—1974年高速增长50年后，苏联出现了经济危机、社会停滞、政治僵化、领导人接班等一系列问题。 美国危机。20世纪60年代中期，美国有两个运动：一是民权运动。从东到西，从南到北，凡是有人居住的城镇都有黑人暴动。直到70年代中期，黑人问题基本告一段落。与民权运动几乎同时，反越战运动风起云涌。从1965年到70年代中期，华盛顿的一个大广场经常集结几十万人、甚至上百万人。2008年以后人们都在谈论美国危机和西方的危机，其实二战之后西方世界的第一次危机开始于60年代，在1974年第一次石油危机引起的经济通胀中达到高潮。从社会科学看，70年代末、80年代初，西方社会科学充溢着“我们的危机”“我们怎么玩不下去了”之类的声音。比如著名的民主理论家罗伯特·达尔最有名的书《多元主义民主的困境》、亨廷顿等人主编的《民主的危机》等都是这类东西。 中国危机。1966年—1976年，中国处于十年“文革”中，政治、经济、社会发展基本处于停滞状态。 按照西方学者的说法，苏联、中国都是党国体制，党没了国家就没了。1984年戈尔巴乔夫上任以后，苏联改革改不下去了。戈尔巴乔夫在1987年出版《改革与新思维》一书，提出了改革的公开化、透明化、民主化。戈尔巴乔夫认为，苏联改革改不下去，是因为有苏联共产党庞大的利益集团做羁绊，提出必须把利益集团这个根本阻力改掉。戈尔巴乔夫从1987年开始搞政治改革，催生了一个竞争对手叶利钦，两三年就把共产党搞没了。 中国的改革是：党的十一届三中全会从意识形态上、理论上拉开了改革序幕，但是真正的改革是在经济领域里进行的改革，1978年从农村率先开始家庭联产承包责任制，直至城市企业承包制。 美国危机问题的解决，则是1981年里根总统上台，靠新自由主义进行经济改革，即实行自由化、市场化，这是一场很残酷的改革。在新自由主义改革的时候，美国国内的反抗浪潮特别猛烈，因为二战之后的凯恩斯主义使得经济收入相对平等化，新自由主义的自由化和私有化就是制造不平等。但到1983年以后，里根政府度过社会抗争，美国经济出现好转。 历经危机后三个国家发展的结果是：苏联解体，而中国和美国发展到今天都还不错。源于社会科学研究得出的一个体会是，国家与国家比较不是比谁多好，而是比谁多难，比谁能度过困难(这些难处最后都容易被归为体制问题)。社会科学研究必须是超越性的，超越个体、超越群体。从整体结果来看，之所以说中国和美国都还不错，是因为至少两国还在，而苏联没了；虽然两国都有问题，但没有过不去的困难。 (二)新国家理论之维 可以说，同在危机下的苏联输了，中国和美国赢了。为什么苏联输了，美国、中国赢了？其理论意义是什么？从国家理论的维度即可回答这一问题。 我们说的国家权力通常指政治权力，政治权力代表国家权力。当然国家权力更广泛，它由四个权力构成，包括经济权力、意识形态权力、军事权力、政治权力。政治权力是其他三种权力博弈的结果，并不总是产生其他权力的原因。如1949年新中国成立，中国共产党获得了政治权力；中国共产党从没有政治权力到获得政治权力，当然是军事、经济尤其是意识形态权力互相作用的结果。毛泽东在延安的时候除了打仗之外，就是管意识形态，也就是所谓的枪杆子、笔杆子。作为结果的政治权力在实际政治生活中往往被认为是具体问题的原因，如遇到腐败的时候就认为是体制问题，即政治体制问题。这种流行的看法其实有一个参照系，就是实行自由主义民主的发达国家腐败少，但是它没有认识到，同样是实行自由主义民主的很多发展中国家，比如印度、菲律宾等，其腐败程度比中国更严重。一定要认识到，如果说经济上发展得快一点或者慢一点，比如跟美国打贸易战损失一点等，会影响就业、给企业造成损失，但经济增长是6.5%还是6.7%对一个国家没有根本影响；如果说政治乱了，顷刻之间国家作为人们赖以生存的基本结构就没了。 无论是从中国还是其他国家历史来看，政治权力往往是博弈的结果，而并非总是问题的原因。如果政治权力被当做原因的话，我们的做法完全是不一样的。中国历史上晚清的戊戌变法和苏联改革，都认为所有原因是政治原因，改革从政治体制下手，很快国家被搞掉了，政权被搞掉了。由此看来，“经济改革不错，政治改革滞后”的说法需要重新思考。 2012年12月，习近平总书记沿着邓小平“南巡讲话”的路线巡视。在广东省委讲话时他指出，不同意“一个领域的改革落后于另一个领域”——“政治改革滞后于经济改革”的说法。这一说法讲得最多的是经济学家。习近平总书记“不同意这个说法”的命题正契合了国家理论。
