试论《左传》中动作动词的体貌特征差异　　

      关于汉语的体貌①问题，前辈时贤已从“体”的内涵、汉语体范畴的有无、汉语体标记的类型等多个角度展开了讨论。陈前瑞（2008）对国内外的相关研究做了全面、详细的介绍，并在前人基础上建立起“汉语四层级体貌系统”。陈文所谓的“体貌”包括：“1）汉语中由谓词内在语义特征构成的情状类型（situation type）；2）由补语性的‘起来、下去、完、好’及词语重叠等半虚化成分所表示的语法意义；3）更为虚化的‘着、了、过’等所表示的语法意义。”[1]（P6）陈著主要以现代汉语作为研究对象，而上古汉语的体貌表达与现代汉语颇不相同。左思民（2007）指出：“现代汉语中最常用、最典型的时体合一标记‘、着、过’，体标记‘起来、下去’，不仅在上古汉语中尚未出现，而且与它们功能类似的词语在上古汉语中也尚未出现”，“现代汉语的时体标记和上古汉语的时体标记具有显著的系统性差异”。[2]梅广（2015）认为，“上古汉语的基本动貌②皆由动貌动词（如‘毕’、‘已’等）或事件类型本身决定”；[3]（P438）“上古汉语可能只有所谓语词层次的动貌（lexical aspect）概念，而没有IP（Inflection Phrase）层次的动貌（grammatical aspect）概念。”[3]（P451）魏培泉（2015）提到，“上古汉语可以证实为时体标记的只有完成体和经验体”，[4]（P236）“古汉语的完成体基本上是以副词‘既、已’来表达的”；“上古汉语没有经验体‘过’，当时功能大致与现代汉语经验体‘过2’相对当的是副词‘尝’和‘曾’。”[4]（P237）魏文把“既、已”和“尝、曾”视为“时体标记”进行了专门讨论，和梅广（2015）略有不同，但这些标记也属词汇层面，因而本质上梅、魏对上古汉语体貌的基本认识是一致的。

      我们根据动词的语义特征，将上古汉语动词概括为[+动态][+变化]类、[+动态][-变化]类和[-动态][-变化]类。③其中，[+动态][+变化]类动词（如“破”“成”等）的词义中通常包含了动作时间上的终止点，表示某动作经过某一时间临界点之后使某相关对象的状态发生改变，具有“动态”“完结”的特征；[-动态][-变化]类动词（如“若”“犹”等）的词义中通常不包含动作时间上的终止点，表示某种已经存在的状态基本不变地保持下去，具有“静态”“持续”的特征；而[+动态][-变化]类动词（如“执”“乞”等）虽然具有“动态”的特征，但通常只是对某动作过程的描述，并不包含明确的时间临界点，其时间特征不能一概而论。借用Vendler（1957）对动词时间结构的分类，[5]上文提到的“破”“成”等属于“达成动词（achievements）”，“若”“犹”等属于“状态动词（states）”，“执”在“状态动词”和“达成动词”之间游移不定，“乞”则一般只作为“活动动词（activities）”。郭锐（1997）指出：“过程时状实际上可以看作带有体算子（aspectual operator）的谓词性成分，非过程时状可以看作不带体算子的成分；而不同的体又可看作由所带体算子的不同造成。”[6]（P172）我们认为，动词能与怎样的时间性标记（temporal markers）④搭配，取决于动词自身的体貌特征，时间性标记不会赋予动词新的体貌特征，而只负责将其内在的某种“体算子”的特性激活，使之凸显。基于以上研究，本文以《左传》为语料，选取七个动作动词，考察其句法分布，观察它们在《左传》中被激活的情况，并分析其体貌特征差异。

      二、《左传》中的时间性标记

      综观以往研究，最为广泛使用的时间性标记当属以下两种：

      第一种是“时体标记（tense-aspect markers）”，即具有时间意义的名词、副词、介词结构等。它们在句中既可以单独出现，也可以多个同时出现。

      徐世梁（2001）对《左传》中的时体标记进行了比较全面的研究和归纳，[8]在此基础上，郑路（2008）做了更加细致的分类，并用表格呈现出来。[9]（P144）我们根据本文需求对郑文的表格进行了删改，得到如下“时体标记表”：

      

      我们对原表的改动包括：1.删去了原表中大部分“时标记”，只保留表示“将来”的“将”。这样做的原因主要是“时”和“体”分属两个不同层面，多数情况下“时”对动词体貌特征的影响不大，只有将来时标记“将”与本文相关。李铁根（2002）提到，“已然和未然在语法上存在着明显的对立，已然标记和未然标记不能在句中谓语动词前后同时共现”。[10]所以“将”可以激活其后动词的“非完成”特征。2.删去了原表中“起始体”一类；把原表中“持续体”的名称改为“进行体”；⑥删掉了原表“完整体”中的“矣”，加入“既……矣”、“已……矣”结构；⑦并将“完整体”改为“完成体”，与“进行体”相对应。

      第二种时间性标记是否定形式。郑路（2008）指出：“‘未’是一个包含体信息的否定词，表示情状所表动作或状态在某参照时间尚未实现。”[9]（P132）类似地，郭锐（1997）认为，现代汉语中，区分过程和非过程形式上的依据就是其相应否定式中的否定词——“非过程成分都用‘不/别/甭’来否定；过程成分都用‘没（有）’来否定”，[6]（P163）并特别说明，“上古汉语中有‘不～’和‘未～’两种基本否定形式的对立，因此可以说仍有过程和非过程的区分。”[6]（P174）所以，否定形式也是一种标记性成分。

      不过，仅凭以上两种时间性标记尚且无法满足对动词体貌特征的激活，所以我们又从语料中提取出如下几种辅助标记：

      （一）前提/条件小句

      

      例（1）中的“筑室，反耕者”是“宋必听命”的前提条件，虽然前提/条件小句所叙述的通常是虚拟事件，但由于此类小句必然关联某种结果，不论是否真实，只要结果产生，就要求前提/条件小句中的动作已经完成。所以此类标记激活的是前提/条件小句中动词的“完成”特征。