基于引证的国内职业教育研究群体可视化知识图谱构建与分析

       一、引言

       知识图谱是显示知识发展进程与结构关系的一系列不同的图形，可以形象地展示学科的核心结构、发展历史、前沿领域以及整体知识架构，而学者和学术群体研究是学科研究的一个重要领域。[1]学术研究群体不仅是各行各业发展的核心力量，其整体状况的优劣更是直接关系行业的发展水平。近年来，关于不同学术研究群体的研究逐渐引起了学者的关注。如武汉大学的邱均平教授运用作者文献耦合关系，对国内情报学领域作者研究活力与影响力进行尝试性探索。但关于职业教育研究群体的文献和成果尚未发现。本文以中国知网引文数据库的数据为基础，采用著者同被引方法建立学者同被引矩阵，运用多元统计和社会网络分析方法来构建和分析我国职业教育学术研究群体可视化知识图谱，再现职业教育研究领域的族群关系，进而探讨该学术群体在数量、结构、位置等方面的特点及学者间的关系。

       二、研究方法和数据处理

       科学文献的引证与被引证，使大量文献分群聚类。著者同被引也是由文献同被引引申发展而来的。著者同被引是通过被引文献的著者建立同被引关系，使众多的著者按照同被引关系形成一个著者相关群，揭示出学科专业人员的组织结构、联系程度，并进而反映出学科专业之间的联系及其发展变化状况。本文运用社会网络分析方法来构建和分析我国职业教育学术研究群体同被引网络知识图谱。

       通过同被引著者群的构成了解同行著者的情况。基本假设为：当n个著者被某一专题文献的著者同时引证时，则可以认为这n个著者以及引证著者都是该专题研究的同行，若同被引频率越高，说明它们之间的学科专业关系越密切。[2]从同被引著者群可以获知同行著者的数量、构成、活动规律等方面的情况。因而本文确定职业教育主要研究者的方法是：

       (1)统计《中国高教研究》、《教育发展研究》、《江苏高教》、《高等工程教育研究》、《高等教育研究》、《高教探索》、《中国职业技术教育》、《职业技术教育》、《职教论坛》等教育类核心期刊载文的作者被引数据，并以被引总频次300为阈值，从中筛选出52位高被引作者(见表1)。

      

       (2)在CNKI中国知网期刊数据库的“教育与社会综合”学科范围内两两搜索52位学者之间的共被引频次，并核实、删除同名作者的被引频次，然后把52位学者两两之间的同被引频次整理在一起，就可以形成我国职业教育学术研究群体的同被引矩阵(见表2)。

      

       三、国内职业教育研究群体可视化知识图谱构建与分析

       一般认为，“网络”是由节点及其之间的某种关系构成的集合，“社会网络”是由作为节点的社会行动者及其关系构成的集合。[3]在多数情况下，关系数据都是微观层次的数据，难以呈现行动者之间关系的强弱。本文运用社会网络分析方法对我国职业教育主要学者的同被引矩阵进行分析，进而推断职业教育学术研究群体宏观层次的社会网络结构。将52位学者的同被引矩阵导入ucinet软件和Netdraw软件，生成学者同被引网络知识图谱(见图1)。

      

       图1 我国职业教育主要学者同被引网络知识图谱

       1.网络的块模型分析

       著名学者劳瑞和怀特认为，一个网络的最基本特征在各个点集之间的关系中可以明显看到，并且这些关系的本质可以通过各个元素(块)体现出来，即块模型。[4]本文应用ucinet软件的块模型功能对我国职业教育主要学者同被引网络的子群情况进行了分析。得出该领域主要学者构成了7个学术群体，其中成员最多的有16人组成，最少3人(见表3)。

      

       (1)群体A。由16人组成，是整个网络中最大的子群。从对他们代表作的整理结果来看，该群体的研究领域较为宽广，涉及职业教育课程、国际职业教育比较、现代职业教育体系建设、职业资格研究等多个方面。其中，部分成员有较为固定的研究领域，虽领域有交叉，但在研究方向上各有侧重。如姜大源、徐国庆、赵志群三位学者在职业教育课程领域都有涉及，但从研究方向上看，姜大源教授主要是基于工作过程的职业教育课程理论研究，徐国庆教授则侧重项目化课程的设计与应用研究，而赵志群教授重视工学结合课程的认知与实践研究。另外，石伟平教授侧重国际职业教育比较研究；吴全全教授则侧重职业教育教师专业化研究。从对该群体各个成员的同被引频次来看，徐国庆和石伟平两位学者同被引频次最高，达357次，其次是徐国庆和姜大源350次，依次是姜大源与赵志群、徐涵与赵志群等。这说明，在这一群体中，姜大源、石伟平、徐国庆、徐涵、赵志群5位学者的研究关联度较高。从各成员相互之间的同被引频次总和来看，姜大源最高，依次为徐国庆、石伟平、赵志群、徐涵、吴全全、张健、肖化移、雷正光、余祖光、徐朔、马成荣、刘育锋、雷久相、戴勇。这在一定程度上也反映了群体A成员的学术影响力的大小顺序。