口述历史须通过传播而得。口述历史的信息采集和知识生产，须经过自我传播、人际传播及大众传播等多个环节。从采访过程到成果问世，口述历史的诸多问题都与传播学有关。通过口述历史访谈形成的档案即“人类个体记忆库”的大数据，也可用于传播研究。口述历史与传播学的密切关联，值得专题研究。 本文分为六部分。一、口述历史访谈作为人际传播，采访人要学习哪些传播学知识，培养怎样的人际传播技能？二、访谈录的传播，文字出版中存在口语转换问题，电视传播中存在不全不真问题，网络传播何时能够进入“档案全真传播”？三、作为传播学研究的一种路径，口述历史中有“巴特利特假说”和“肖斯塔克假说”，值得探索。四、口述历史家还可以与传播学家联合，研究“聪明”之谜亦即传播与个人成长相关奥秘。五、口述历史的传播涉及传播伦理问题，尤其是口述历史工作伦理与隐私权等社会伦理之间的矛盾冲突。六、口述历史的传播，涉及传播伦理问题，尤其是口述历史工作伦理与隐私权等社会伦理之间的矛盾冲突。 只要是从事过口述历史采访工作的人，都知道这事远不似人们想象的那么简单。看似简单的一问一答，并不像在网络上点击相关链接那样容易快捷。在实际采访工作中，应邀受访的人是否愿意接受采访？受访人是否愿意说出自己的故事？受访人是否能够完整而准确地说出自己的故事？受访人最终说出了多少信息？这些信息的真实性如何？具体说，其中有劝服问题、人际传播即传受互动问题、受访人自我传播问题。这些都是问题。这些问题都与传播学有关。采访人固然能从实际采访工作中积累经验，若系统掌握传播学知识，则能事半功倍。 首先，并非所有受邀者都愿意接受采访。面对这种情况，就要求口述历史采访联络人充当劝服者。人们不愿意接受采访的原因很多，有些明确表述、有些半吞半吐、有些隐秘不宣。明显可说的原因如：口述历史有什么意义？自己不是什么重要历史人物，有何资格接受采访？半吞半吐的原因如：为什么要对一个陌生采访人讲述自己的人生私密？你们要拿这些口述历史访谈做什么？会不会将个人隐私及对他人的评价到处传播，从而对自己不利？隐秘不宣的原因如：有过重大人生挫折耻与人言，或有重大心灵创伤不愿随便揭开伤疤，以免再受创痛；在我本人的采访中，还曾遇到过一些经历过严酷政治运动的老人，对口述历史采访还有出人意料的顾虑：口述历史让他们想起过去的政治运动，担心再次受诱上当，自己坦诚相告会惹出事端。对于高度敏感的受邀人，采访联络人的某些不恰当言行举止，引起对方不快或反感，也会成为拒绝采访的隐秘原因：你不像个严谨可靠之人，何必与你啰嗦？面对种种情况，采访联络的劝服者并不好当。若仅是不了解或不理解口述历史的意义和价值，那还好说；若是担心个人的隐私被滥用，情况就相对复杂；若是更加隐秘的原因，劝服的困难无疑会更大。关于口述历史的意义和价值，每个采访联络人大约都能够说上一通。涉及个人隐私如何保护，当然也会说会按照相关法律、伦理及具体口述历史使用契约条款等加以保障，问题是，采访联络人会采取“一面型”方法还是“两面型”方法加以劝服？①即，是否要提醒受邀人，口述历史档案及其使用，有时确实存在某些难以预料的风险？就是一个值得斟酌的问题。传播学者总结说服人们的三种理由，即信誉(ethos)、情感(pathos)和逻辑(logos)(Kennedy，1994)，②值得学习和揣摩。劝服者观点明确、思路清晰、逻辑谨严，固然重要；有时“功夫在诗外”，态度诚恳、言辞亲切、话语感人，也同样重要；亚里士多德早就强调过，传者的信誉即个人素质、最初印象、值得信赖，才是“最有效的说服手段”。③ 其次，口述历史访谈，是一种较为特殊的人际传播形式。这种传播形式，符合信息生产的目标—计划—行动理论④；传播过程具有循环性(circularity)、协商性(negotiability)和开放性(openness)等特征。⑤说它特殊，主要是因为，采访人与受访人之间，要建立“陌生的交心人”关系。⑥即：采访人不可能熟悉每一个受访人，二者之间的关系总体上说是陌生的(尤其是开始时)；而口述历史的目标，是要让受访人说出自己人生经历乃至内心隐秘，与采访人之间倾心交流。这与一般性的新闻采访和一般性的人类学研究访谈都不一样。新闻采访只是就某一个突发性新闻事件进行采访，就事论事，并不交心；后者是研究者与被研究对象长期朝夕相处，相互非常熟悉，不再陌生。口述历史工作者要与受访人成为“陌生的交心人”，须有攻克难题的路径和应对挑战的方法。⑦“陌生的交心人”看似不大可能，但在实际生活中，人们更容易向陌生人敞开讲述自己的生平经历，在旅途中遇见陌生人，在网络上交接陌生人，能找到许多生动例证。传播学家早已注意到这一现象。⑧当然，口述历史采访人与受访人之间并非真正萍水相逢的陌生人，因为口述历史访谈是一种正式合作，须订立相应的法律契约和伦理承诺，要写明确保受访人声誉和权益不受损害的具体条款。⑨ 作为特定人际传播活动的参与者和实际主导者，口述历史采访人当需具备良好的沟通能力，即在特定情境下选择适当和有效传播行为的能力。按照传播学家斯皮伯格和库帕克所说，良好的沟通能力包括三大要素，即知识、技能、动机，亦即认识到什么样的传播行为是恰如其分的(知识)，拥有实现恰当的传播行为的能力(技能)，怀有用有效和恰当方式进行沟通的愿望(动机)。⑩具体如英国口述史家汤普逊所言：正常情况下，要避免使用引导性的问题。尤其在访谈开始的时候，当你暗示出了自己的观点，你便更容易得到被访者以为你会喜欢的答案，可能会产生不大可靠的或被误导了的证据。不过，也有一些例外的情况。如果你知道有人站在少数人的立场上持有非常强硬的观点，那么访谈开始的时候，你就应该在根本上对他们表示基本的赞同。同样，如果你觉得有些问题可能会在习惯上遭到大多数人的否定，那么你最好采用比较含蓄的问法。(11) 进而，口述历史采访人须懂得，口述历史访谈是一种人际传播，采访人和受访人都是传受一体，在访谈过程中，采访人既是传者又是受者，需随时进行恰当的身份转换。口述历史采访人不仅要做一个合格的提问人，更要做一个合格的倾听者。实际上，想要成为一个合格的提问人，必须首先成为一个合格的倾听者。这样说的理由是，第一，口述历史采访的目的，是要让受访人讲述自己的生平故事，因此访谈活动的第一主人公并不是采访人，而是受访讲述人。采访人必须学会倾听，使受访人充分感到被尊重并被期待，对方才有足够的热情和耐心去挖掘自己的记忆、讲述自己的生平故事。假如采访人像例行公事的面试官乃至面无表情的审讯官，那就无法期待受访人能够诚恳合作，别指望访谈合作愉快而成功。第二，会说不如会听。在口述历史访谈中，采访人的倾听能力不仅影响访谈氛围，形塑访谈形式，且最终决定访谈的品质。这是因为：1.只有认真倾听，才能逐步熟悉受访人的记忆特点、谈话风格及其交流模式，从而采取相应的恰当而有效的沟通方式。2.只有认真倾听，才能够对受访人做出及时且恰当的回应：认真的姿态、亲切的微笑、会意的眼神、赞许的点头、鼓励的手势，都是访谈互动的有效刺激。3.只有认真倾听，才能够及时发现受访人口述中的虚、伪、误、隐等方面的问题，从而采取有效的辨析或恰当的标注。4.只有认真倾听，才能够在受访人的讲述中及时发现新线索，从而及时地提出恰当问题，发掘前所未知的新信息。就此而言，口述历史采访应采取半开放式，要准备详细的采访提纲，作为采访人和受访人的工作台本；但在具体采访过程中，采访人一定要有开放的心态和视野，随时追踪访谈中出现的新线索和新信息。问题是，并不是所有人都具备倾听的知识和能力。心理学家艾德勒说：在人的一生中，用到最多的也是听(占总时间的46%)，可是，全部学校教育中教得最少的也是听。(12)想要成为合格的倾听者，须在传播学中学习相关知识并寻找恰当的训练途径。一个美国医学传播学者提出“CARE倾听法”——不应只用耳朵倾听——C代表集中精力(concentrate)，A代表承认(acknowledgment)，R代表响应(response)，E代表实施情绪控制(emotional control)，值得参考。(13)从传播学角度看，善于倾听的口述历史采访人，当特别注重下列几种能力的培养和训练：1.恰当的认知复杂度；2.以他人为中心的视角；3.感同身受的能力(14)；4.批判思维(15)——这是口述历史工作最重要的能力。美国口述历史家唐纳德·里奇指出：“访谈的制胜秘诀在于访谈者能否持续专注地评估受访者的反应，并且顺应情势，不断改变访谈的步调，以激励出较具启示性的回应。”(16)
