（上海市临川中学 郭兴汉） 最近，教育界提出来一个喊得很响亮的口号：“从应试教育向素质 教育转轨。”我认为这个口号提法不妥。因为这个口号违背了客观实际 ，脱离了客观现实，在理论上讲不通，在实践上难以操作，完全是凭“ 想当然”提出来的。 一、“应试教育”无法向“素质教育”转轨 “应试教育”，顾名思义，简单地解释就是应付考试的教育。对“ 素质教育”，一般的文章界定得模糊笼统而不够明确。查《现代汉语词 典》，“素质”一词一是“指事物本来的性质”，二是“心理学上指人 的神经系统和感觉器官上的先天的特点”。无疑，这定语“本来”与“ 先天”的概念指的是“胚胎时期的生来就具有的”。既然如此，那还怎 么去进行教育呢？可见素质教育中“素质”一词，指的肯定是第三个义 项——素养。查“素养”者，乃“平时的修养也，而“修养”者，是指 “学习、品行方面的学习和锻炼”，“指理论、知识、艺术、思想等方 面的一定水平”。无可置疑，这理论、知识、艺术、思想等方面的水平 ，的确是可以通过教育而加以提高的。 众所周知，在教育上有一个起码的最基本的常识：“教”与“学” 是一个问题的两个方面。“教”仅是外因，“学”才是内因，“教”只 有通过“学”才能起作用。教得好并不等于能学得好，学生的吸收不可 能是“一刀切”，一句话，教育决不可能是包治百病的灵丹妙药。教而 无果，任何教育都失去意义。 这样就面临着一个问题：检验学校与教师教学水平，特别是检验学 生受教育后素质高低的标准是什么？肯定会说：标准是由学生学得好坏 来反映。那“学生学得好坏”的标准又是什么？回答肯定是：学生学习 质量的高低。那“学生学习质量的高低”中的“高”和“低”的依据又 是什么？靠什么来检验它？毋庸置疑，检验的手段只有考察或考试。这 样，就离不开一个“考”字。可见，没有“考”就难以有“试”，没有 “考”就难以有“察”，而没有“考试”或“考察”，就无法衡量和确 定学生素质的高和低。既然如此，怎么能说“没有什么应试教育”呢？ 又怎么能使“应试教育向素质教育转轨”呢？ 纵观世界，对学生的考试与考察都是十分苛刻的。如学生进美国哈 佛大学，数学与英语必须参加全美学习委员会的统一考试，而且成绩总 分加起来必须要有1450分。这还不行，还要看GPA的成绩， 即高中各学 期各门功课的总评分数。这各科成绩约等于上海80分以上的优良者。而 具备了这些才仅仅有资格去报名参加名牌大学的考试。由此可见，在对 孩子的教育上，世界上绝没有无“应试”的教育，也没有无教育的“应 试”，有教育就有应试和应试教育。应试和应试教育是检验素质教育结 果的一种重要手段，而且是必不可少的无法取代的重要手段，其作用是 无法低估的。 有人曾多次精心调查后证明：世界上百分之八十五以上的为人类作 出杰出贡献的素质较高的成功者，都是应试场上的佼佼者。一般的素质 较高的成功者，在应试场上的比例就更不用说了。应试和应试教育是教 育上的一个重要手段，提高人的素质才是教育的最终目的，这是任何人 都无法否认的客观现实。因此，任何教育上的改革都不能也不应该害怕 、逃避和排除应试。应试与应试教育是素质教育中必不可少的一个环节 ，一个重要组成部分，是素质教育走向成功的并为之服务的必要阶梯和 保证。应试教育与素质教育的关系，是手段与目的的关系，是相辅相成 不可分割的关系，是对立的统一体，两者缺一不可。试想，没有“手段 ”又何来“目的”？你要人家“从应试教育向素质教育转轨”，操作时 ，怎么能够使“手段”向“目的”转轨呢？即怎么能够把应试教育跟素 质教育截然分开并完全对立起来呢？特级教师钱梦龙先生说得好：“教 改的成败不能只看分数，但成功的教改必然不怕考试，过不了考试关的 教改必定是短命的。” 二、学生过重的学习负担不应归罪于应试教育 毫无疑义，考核学校与教师教学水平和学生学得好坏的标准，是学 生学习质量的高低。而学生学习质量的高低必须靠考试或考察来检验。 “考考考，老师的法宝；分分分，学生的命根”，以分数定优劣，甚至 定终身，对师生来说，的确压力太大太重。由于分数是“命根”，必然 会造成学生为考而学，教师为考而教。教师在教学操作上始终难以摆脱 为考试服务的束缚，使整个教学活动不得不围绕着为升学考试或考察而 转动，以致于偏重于考试，偏重于分数，把教育的重要手段（应试教育 ）放到了教育的目的（素质教育）之上，把手段当作了立身的“王牌” ，当作了教育的最终追求的目标，颠倒了主次关系，弄错了主次位置， 造成学生的课业越来越重，使学生成为只知埋头苦读、埋头应付考试的 工具，后果是严重的。但其罪恶是应试教育跟素质教育错位造成的，不 应归罪应试教育。在纠正这一错位问题时，更不能由一个极端跑到另一 个极端，矫枉过正，提出“从应试教育向素质教育转轨”。这是否定了
