（江苏省委党校 顾乃忠） 1.自从“效率优先，兼顾公平”的口号提出以后，人们对它已经相 当普遍的接受了，一般都把它当作适合中国目前需要的公平观。但与此 同时，理论界也出现了一些不同意见，这种意见认为：效率和公平不存 在孰轻孰重、孰先孰后的问题，二者应该同时兼顾。于是，我们面前就 出现了这样一些问题：“效率优先，兼顾平公”口号的科学性是否不容 置疑？反对者的意见是否有道理？为了回答这些问题，有必要对中国当 代的公平观以及反映这一公平观的公平口号进行重新审视。 2.研究公平理论，需要涉及三个基本范畴，即自由、平等和正义。 自由，就是人们运用自己的能力在法律许可之下干事业的权利，因此这 种自由是同效率相联系的，自由度越大，效率越高。平等，指的是人们 的经济和政治待遇的相同，而且主要是指结果的相同。正义，作为人们 据以指导自己行动的最高准则，同公平、公正是同一层次的概念。因此 ，自由、平等和正义之间的关系，实际上也是效率、平等和公平之间的 3.在自由、平等和正义这三者之中，自由并不是至上的，平等也不 是至上的，只有正义才是至上的，美国学者穆蒂莫·艾德勒指出：“一 个人，对自由与平等要求的过多，会使自己不能与同事很好相处，而且 这样也超越我们所拥有的自由和平等的权限。而正义则不然，没有一个 社会能称得起是过于公正的；也没有一个人的行为能说成是，由于过于 公正，反而对自己或同事不好的。”（《六大观念》，三联书店，1991 年版第143页）艾德勒还认为，正义具有两项原则，一项是自由原则， 一项是平等原则，两项原则恰到好处地结合在一起才是正义。（同上书 ，第182—184页）自由主义的错误在于以牺牲人们之间起码的平等去追 求无限制的自由；平均主义的错误在于以牺牲人们利用均等机会的自由 去追求结果的平等。因此，自由主义和平均主义的错误都必须纠正；而 “要纠正这些错误，就必须认识到自由与平等都不是第一位的，认识到 两者都是好事，但不是无限制的。同时还要认识到，只有在正义的支配 下，两者才能和谐地扩展到最大限度”。（同上书，第144页） 4.艾德勒的正义理论的意义不仅在于给我们研究公平问题提供了基 本的理论指导，而且在于为我们研究效率、平等和公平三范畴之间的关 系提供了有益的启示。效率、平等和公平都是人们所追求的目标，但它 们并不是同一层次的范畴。社会的进步需要效率，但效率不能至上；社 会的进步也需要平等，但平等也不能至上。社会的进步只能以公平至上。 这就是说，效率与平等是并列的一对范畴，它们都统摄于公平这一范畴 之下。因此，任何公平理论都是在效率和平等之间权衡，而不是在效率 和公平之间或平等和公平之间权衡。 5.“效率优先，兼顾公平”这一口号的缺陷就在于它混淆了概念的 一般和特殊之间的区别。众所周知，公平一测是一个具有多义性的概念， 有公平一般与公平特殊之分。就公平一般的概念而言，为前所述，它包 涵效率（自由）和平等两项原则，与此相适应，它也包涵效率和平等两 种涵义。就公平特殊的概念而言，它可以分别指效率和平等两种概念之 中的任何一种。比如，当上司给下属分配工作时，下属中有的人积极肯 干，超额完成任务，有的人耍滑偷懒，没有完成任务，如果上司给下属 们的报酬一样，积极肯干的人就会说“这不公平”，这里人们是在强调 效率的意义上使用公平一词的；当一个人穷困潦倒、贫病交加、上天无 路、入地无门时，他会发出呼喊：“苍天啊！为什么对我如此不公平？” 这里人们是在要求平等的意义上使用公平一词的。在“效率优先，兼顾 公平”的口号中，在前半句中强调优先的是公平（一般）的一种特殊涵 义即效率，按照逻辑对称的要求，在后半句中强调兼顾的应是公平（一 般）的另一种特殊涵义即平等。可是，在现有的口号中，在前半句中强 调优先的是公平（一般）的一种特殊涵义即效率，而在后半句中强调兼 顾的则是公平（一般）这一概念本身。由于在同一命题中将概念一般与 概念特殊相混用，这就不可避免地造成逻辑矛盾，以致于当人们见到“ 效率优先，兼顾公平”这一口号时，都会逻辑地得出这样一个结论：“ 效率优先”是不公平的，所以才需要“兼顾公平”一语来补充；如果“ 效率优先”本身已经包涵了公平，那么“兼顾公平”一语则成了多余的 6.由于“效率优先，兼顾公平”的口号存在上述缺陷，所以理论界 才有人提出公平和效率不应区分孰先孰后而应同时兼顾的观点。这种观 点的优点在于，它发现了“效率优先，兼顾公平”口号将效率和公平割 裂开来，对立起来的缺陷，并且力图克服它，但它没有发现上述口号产 生这一缺陷的原因，并且在方法论上与上述口号犯了同样的错误，即也 把公平概念一般和公平概念特殊之间的关系搞错了。这种观点为什么主
