从一定意义上说，现代企业制度是一种新型的组织领导与科学管理 制度，其治理机构与机制同现行的企业制度有明显的区别。在向现代企 业制度转型的过程中，必须对此有明确的认识，在实际操作中，一定要 按照新机理办事。 一、企业法人财产权与经营权由外部分离向内部分离转型 在现行企业制度下，普遍实行厂长（经理）负责制。这种领导体制 是建立在所有权（由政府行政主管部门掌管）与经营权（企业拥有）在 企业外部分离基础上的。这种分离，是我国企业体制上的一场重大变革 ，使企业从完全无自主权到获得一定的自主权，从而增强了企业适应市 场的能力。但是，这种两权公离却又是不彻底的，因为所有者（国家） 并没有进入企业内部，而是处于企业之外，这样，就使经营者和所有者 常常发生矛盾。一方面，作为经营者的厂长（经理），因为没有确立法 人财产权，他的自主经营、自负盈亏的能力便不能不打折扣，有时甚至 难以落实，因此也就难以真正适应市场的需要进行生产经营活动；而且 ，由于厂长（经理）没有法人财产权，他主要追求的也就不是国有资产 的保值增值，而是职工利益和个人利益的最大化，这就不可避免地常常 出现短期行为。目前有些国有企业后劲不足和国有资产流失严重就与此 有关。另一方面，作为所有者的国家（政府），为了使国有资产保值增 值，维护国家利益，必然要以所有者的身份去干预企业的生产经营活动 ，政企联结的脐带不能完全割断。所以，现行制度下的厂长（经理）负 责制欲搞活企业往往显得力不从心。 在现代企业制度下，实行的是董事会领导下的总经理负责制。这种 领导体制要求所有者（国有资产的代表）进入公司的董事会。董事会拥 有包括国有资产在内的、众多股东资产形成的法人财产权，因而它就有 了完全的不折不扣的经营自主权。但由于现代企业的生产经营活动日趋 复杂，它客观上要求最高决策领导层与具体的经营管理者分开；或由于 企业资产所有者（股东）人数众多，他们未必具有经营管理能力，无法 直接参与企业的经营管理活动。在这种情况下，促使董事会必须聘任一 位总经理来承担企业经营管理的职责，于是，便产生了企业法人财产权 与企业经营权的分离。不难看出，这种领导体制造成了企业资产所有制 与经营权在企业内部的分离。它的意义在于：首先，作为所有者的股东 ，他们最关心和主要追求的是股份的保值增值，作为国有股权的代表， 他更要为国有资产的保值增值负责；其次，为了使股保值增值，为了企 业的长远利益，他们必须选择最有经营能力和具有专业知识的人才担任 总经理。所以，现代企业制度的两权分离，是所有者直接进入企业内部 ，形成一个集所有者、经营者、劳动者于一身的命运共同体，它可以消 除现行企业制度两权外部分离的某些矛盾。 二、企业最高权力机构向股东大会、董事会移位 在现行企业制度下，虽然《企业法》早已明确规定，国有企业有法 人资格，但由于没有真正确立企业的法人财产权，不仅企业财产的所有 权是国家，而且企业资产的经营处置权实际上也还在国家，其具体代表 者是企业的主管部门。这就形成了一个来自企业外部的权力机构，它制 约着企业的生产经营和发展。与企业外部的权力机构相并存的，还有企 业内部的最高权力机构，即以厂长（经理）为主任的企业管理委员会。 以厂长（经理）为核心的管理委员会对企业生产经营的一切重大问题有 随着现代企业制度的建立，股东大会、董事会将取代上级主管部门 和以厂长（经理）为代表的企业管理委员会，而成为企业的最高权力机 构和决策机构。股东大会作为企业的最高权力机构，行使所有者的权力， 诸如审定企业的各种会计报表，企业股本的损益，利润的分割，董事会 ，监事会成员的选举，企业章程的修改，企业的分立、合并、终止和清 算等等。这其中的有些权力，原来是上级主管部门行使的。这种权力机 构移位的意义在于：第一，在传统体制下，并存着企业外部的企业内部 的权力机构，由于着眼点的不同，两种权力机构常常意见相佐而发生矛 盾；而且，由于外部权力机构可以制约内部权力机构，从而使内部权力 机构缺乏应有的自主权和权威性，不能更好适应市场经济的要求。而在 现代企业制度下，企业外部的权力机构不复存在，同企业本身最高权力 机构的某些矛盾自行消除。第二，原来的国家行政管理部门没有具体的 人格化的代表，也就是人们常说的国有企业存在所有权虚置问题，造成 产权界限不清。虽有权力，却不承担相应的责任，权责关系不统一，这 是企业管理的大忌。上级主管部门在行使权力的时候，往往不能正确代 表企业及广大职工的意愿和利益，管了许多不该管的事，充当了“婆婆 ”的角色，束缚了企业的发展。而在现代企业制度下，只有企业本身的 最高权力机构。股东大会在行使权力时，必然要从企业自身的利益出发 ，而不会同企业自身的利益相悖。第三，在传统体制下，企业外部的权
