为执行亚洲开发银行与中国政府签订的技援项目，由中国国家经贸委牵头， 上海、天津、武汉及中国工业经济协会、中国政法大学等有关官员、专家参加的 “企业破产与重组”专题考察团一行８人，于１９９５年９月下旬至１０月中旬 对澳大利亚和德国进行了为期２０天的考察。 一、澳、德两国破产法律的基本框架和实施近况 （一）澳大利亚破产法律的基本框架和实施近况 澳大利亚有两部破产法，其一为《自然人破产法》，适用于作为商人或消费 者的自然人、个体工商企业和合伙企业；其二为《公司破产法》，实为《澳大利 亚公司法》的第一章（共４０００多条款，上百万字），适用于法人企业。澳大 利亚破产法律的司法解释与司法管理，分别由司法部和证券委员会（兼有工商登 记职能）负责。为推进立法改革，澳政府已于１９９２年成立了法律改革委员会 ，该委员会于１９９３年提出并获议会通过的“自愿管理”原则已列入《公司法 》破产一章，并被日益广泛地采用。 上述两部破产立法的共同点有三： 一是破产界限均为债务人不能清偿到期债务。即澳大利亚法律规定，凡２０ ００澳元以上的债务到期未还，债权人均可推定债务人清偿不能，可委托律师向 债务人发出索债要求。债务人若于２１天内既无力清偿又不能证明债务有争议时 ，则进入破产程序。 二是实行自愿破产与强制破产制度。无论自然人或法人均适用自愿和强制破 产两种制度。所谓自然人自愿破产，即由本人到联邦法院登记，一旦受理即由法 院指定一特别托管人监管破产人财产，法院不参与破产管理，仅实施司法监督权 。所谓法人（公司）自愿破产通常采取资产转让、重组、和解等方式；非自愿破 产则一般采取“自愿管理”或“债务协议”方式。 三是充分发挥中介组织的作用。澳大量的破产实务由专门从事破产的从业人 员协会和皇家会计师协会办理，即由协会成员中有资格的律师和会计师（审计师 ）出任自然人破产的托管人或法人企业破产的清算人、监管人。 澳大利亚尚未设立专门的破产法庭，其联邦及六大州均有各自的法庭。自然 人破产案件一律由联邦法院管辖；法人企业破产案件则既可向联邦法院申请，也 可向州法院申请。据介绍，澳大利亚破产案件中的９５％为自然人破产，而其中 又有９９％为消费者破产。法人破产率不超过企业总数的１％。在过去的１０年 间，仅有一户国有企业破产案例。法人企业破产清偿率平均为６％。 （二）德国破产法律的基本框架和实施近况 与澳大利亚相比，德国的破产立法要复杂一些。据介绍，德国现行的破产法 律既包括１９３５年制订的“破产法”、“平衡法”和“和解法”，也包括两德 合并后东部地区目前仍沿用的原“东德破产法”。为促进法律的规范与统一，德 国议会已于１９９４年６月１７日通过了一部新的《破产法》。据悉，这部几易 其稿、历经１６载的新法可望于１９９９年１月１日起实施。德国新《破产法》 的特色在于统一：一是将“破产法”、“平衡法”、“和解法”统一为一部《破 产法》；二是将东、西德现有法律合并，制订新法，全德适用；三是将法人企业 、非法人企业及自然人一并列入调整范围，从而实现了破产立法在内容、地域和 适用对象上的统一。 依据新《破产法》，法人或自然人无论出现资不抵债或无力清偿到期债务中 的任何一种状况，债权人或债务人都有权利或责任提出破产申请。如果债务人的 法定代表人明知（或应该知道）自身已达破产界限而在三周内不自动申请时，则 要由法院依法追究法定代表人的法律责任。 应该指出的是，德国对金融企业的破产管理颇具特色。为防止银行破产，德 国政府设立了联邦银行（贷款）监督局，专司银行业务（包括破产）的监督工作 ，即各类银行每年均要向监督局上报年度财务审计报告，监督局视银行财务状况 实行分类管理：（１）对危机较大的银行实行放贷限额管制；必要时冻结银行资 金；重新选择银行主管；禁止银行向其股东分红；派员进驻银行以改善工作。（ ２）对危机严重的银行则从速处理，包括全面冻结银行资产（即停业）；积极寻 求新股东注入实行挽救（最长不得超过６个月）；申请银行破产（在德国只有监 督局有权提请银行破产）。 在强制管理的同时，监督局更注重预防，实行“银行再保险基金制度”，即 要求所有银行按业务额自愿交纳一定的会费形成基金，一旦银行破产，即用基金 支付储户。在上述体制下，德国银行资信状况良好，资本充足率可达１２．５％ （巴塞尔协议规定为８％），全国４０００多户银行（含非银行性金融机构）除 极个别银行外，几乎未发生破产案件。 与金融企业相比，德国的工商企业破产呈上升趋势。据统计，１９９３年德 国破产企业案为１．７万起；１９９４年为２万起；１９９５年上半年已达１． ４万起，比１９９４年同期上升１５％。德国企业总数为１００万户，破产率为
