在未看影片《秦颂》之前，曾闻言北京大学某教授对该片导演的批评，斥其不懂历史，没文化。对这样的指责，我当时不以为然。我认为以往历史题材的影视作品最大的毛病就在于“一丝不苟”地尊重所谓的“历史真实性”，在既定的或意识形态化的历史观下轻松地演绎为大众熟知的故事，不遗余力地成为人物形象生动、故事情节曲折的历史教科书。创作者在重大的历史事件和杰出的历史人物前，既无独特的历史意识又缺乏再创造的艺术魄力；由于暧昧的“历史”真相的重压，影视作品鲜有自己的艺术空间。在我看来，时下大多数历史题材的影视片，只不过是某种低下的编剧练习。 因此，当周晓文声称将不顾所谓的历史真实而讲述自己的故事时，引起我浓厚的兴趣和极大的期待。在我眼里，执导过《疯狂的代价》等优秀影片的周晓文无疑是中国最杰出的导演之一。《秦颂》也许不是一部最优秀的影片，但肯定是一部重要的不可不看的电影。怀着这样的心态，我兴致盎然地坐在电影院里，仿佛当代中国电影史某些重要的章节就要从眼前翻过。 但是看完影片，却大失所望，显然周晓文做到了不受历史的桎梏所限制的最低目标，展现在银幕上的高渐离、秦始皇、栎阳公主颇有些不可容忍的“戏说”味道，但是，周晓文的新编历史故事到底要告诉观众什么呢？周晓文当然不是一个浅尝辄止的导演，肯定不会满足于历史闹剧的层次。但影片本身的答案却糊涂、暧昧、不知所云。 这是一部缺乏艺术出发点，没有意义归宿的影片。换句话说，令人眼花缭乱的电影手段所构筑的能所指向的却是一个混乱、空洞、意义零度的所指。导演拒绝在既定的历史谱系中展开他的故事同时，却没有为他设计的假定性的历史情境提供有力的立足点。整部影片的叙述过程犹犹豫豫，不时顾左右而言他。你可以说影片的张力来之于高渐离的音乐所代表的形而上的境界（古典东方的人格魅力）与赢政形而下的国家机器（权力）的冲突，但影片似乎无力进一步演绎这个有待深化的主题，煞有介事的叙述终结于一个极其普通的政治学命题：以“乐”收“人心”。这是儒家最基本的“乐以治性”的教化内容（有意思的是历史上以法家治国的秦始皇，在影片中却大谈儒家推崇的乐教。当然这是本于“历史真实”的观点，可存而不论）。或者，影片讲述的是“情欲”主题，但是高渐离未免太性急了一些，而栎阳公主则过于大胆，最后只成为一个皇家级的“包办婚姻”的悲剧。也许，导演想在“权力”（赢政）、“艺术”（高渐离）、“情欲”（栎阳公主）错综复杂的三极中，展现他对历史的思考，但心有余而力不足，历史意蕴的挖掘只好让攻城掠寨、祭河、登基等宏大的画面奇观来承担。当影片结束，非常客观化的历史叙述的字幕出现在银幕上时，我们茫然若失，不知影片的意义旨归何处？ 没有出发点、没有意义的归宿，在于影片缺乏赖以支撑的立足点，即创作者的历史观。可以不拘泥于历史事实，甚至凭空搬造，但必须具备起码的历史意识和有见地的历史观念。史家可以嘲笑你对具体历史的无知或错误，但不可能否认你关于历史本身的真知灼见。可惜的是，在影片《秦颂》中，看不到创作者深思熟虑的历史认识，而只是一些支离破碎的想法，意义的核心若隐若现，形成不可统一的风格。赢政与高渐离关系的描写举重若轻，栎阳公主和高渐离的故事又举轻若重。片头始皇以乐器祭河的行为貌似深刻，其实不过是个噱头。有人甚至说，在历史想象力的提供上，《秦颂》还没有《古今大战秦俑情》上部那样精彩。 据说，《秦颂》在海外获得好评，这丝毫不出所料。近现代的东方已经剥落了神秘的面纱，西方的兴趣转向了更为蛮荒的历史时期（这其实只是一个西方认识东方的过程）。高渐离和栎阳公主乖张、出奇的爱欲行为只有展现在“他者”的语境中，才获得一些合理的依据。
