云南省图书馆机构用户，欢迎您！
本文在分析中国物流上市企业成本效率和纯技术效率变化的基础上，探索物流企业应对挑战的发展模式。应用NEW-COST-DEA和SUPER-BCC模型对17家上市物流公司2006-2008年间的成本效率和纯技术效率进行了测评。根据成本效率与纯技术效率聚类，将17家公司分为三种模式：高成本效率—高纯技术效率、低成本效率—高纯技术效率、低成本效率—低纯技术效率。有三家公司一直处于双高模式；两家公司处于低成本效率—高纯技术效率的模式，四家公司一直处于低成本效率—低纯技术效率的模式，八家公司的模式产生变化。各类公司应根据自身特点采取不同的路径改善成本效率和纯技术效率水平。相关部门应出台更为细化的政策提高物流行业的集中度和规模水平。
由此可以得到最小成本与实际成本的比值即成本效率。 2.2 变量与数据 所选择的我国上市物流公司共17家。上市物流公司选择标准是根据其主营业务是否为物流、物流营业收入所占比例是否占70%以及报表中相关指标数据是否完整选择的。本文中的“我国上市物流公司”仅仅是指在中国内地深圳、上海两地上市的物流公司，不包括在香港及海外上市的物流公司，另外，文中所提到的“我国、全国”等也仅仅是指中国内地地区，不包括港澳台三地区。数据来源于2006-12-31、2007-12-31、2008-12-31三张报表。指标的选取是本文的关键，参考相关文献中选取的投入产出指标和使用的方法。借鉴银行业成本效率的成果，经过认真分析、比较和试算，最终筛选出本文的投入产出指标体系。投入指标：(1)固定资产净值；(2)营业投入总额；(3)劳动力成本。产出指标：(1)主营业务收入；(2)净利润；(3)每股收益。 投入指标中，固定资产价格=当年固定资产折旧／固定资产净值。营业投入总额由营业成本代替。投入价格是由营业费用（2007年会计新准则将其改为销售费用）／平均总资产得到[4-5]。劳动力成本用应付员工薪酬代替（物流业是劳动密集型产业，工资总额更能清楚的反映企业在人力资源上的投入，因此应付员工薪酬作为输入变量。物流业操作员工的流动性很大，临时职工或短期雇佣工占据企业员工总数很大比例，将职工人数作为输入变量对物流企业的效率分析并不合理），劳动力价格=应付员工薪酬／当年资产总额[6]。借鉴匡海波数据处理方法，将主营业务成本、营业总收入、应付职工薪酬、固定资产净值和主营业务收入都除以10[7]。税后净利润先除以10[7]，再以数e为底数，以净利润数据为幂进行变换。 3 2006—2008年间物流公司效率的变化情况分析 表1是17家上市物流公司三年的成本效率和纯技术效率结果，由于试算中纯技术效率为1的单位较多，又采用SUPER-BCC计算出技术效率值，表示两种效率三年内的变化情况。 CE代表成本效率，PTE代表纯技米效率。 由表1可知，17家公司成本效率三年均值只有45.93%，不到50%，提升空间较大。纯技术效率三年均值为2.289，说明上市物流公司在技术投入产出方面较为有效。图1、图2是17家公司成本效率和纯技术效率均值变化趋势图。由图可知，成本效率先升后降，纯技术效率呈下降趋势，降幅趋缓。 从表2可以看出达到前沿面的公司大体相同。现代投资在时段内三次为前沿面公司，海特高新、中海发展和中储股份二次成为前沿面公司。且远离前沿面的公司也保持大体不变——远离前沿面是指历次效率值排在最后三位的公司。中远航运、白云机场出现三次，锦州港出现二次。外运发展出现一次。由固定资产规模的比较可以发现，前沿面的公司固定资产净额大部分都低于远离前沿面的公司。前沿面公司中除中海发展，固定资产规模都在15亿内。可以说明固定资产规模大的公司成本效率并不占优势。 
图2 纯技术效率均值变化趋势图 
表3是纯技术效率前沿与远离前沿公司情况。可知，现代投资、中海海盛三年内出现在前沿面，中储股份两次出现在前沿面，外运发展一次出现在前沿面。山航B三次成为在远离前沿面的公司，长航油运两次，白云机场、亚通股份、海南航空、中远航运各一次。 4 物流公司发展模式的聚类与改善路径分析 如表4所示，可将17家物流公司的成本效率与纯技术效率划分为三类模式：高成本效率—高纯技术效率、低成本效率—高纯技术效率、低成本效率—低纯技术效率。 高成本效率—高纯技术效率：该类别的公司两种效率都位居17家前列，是较为理想的状态。中海发展、现代投资和海特高新长期都处于这种模式，说明这三家物流上市公司在技术投入产出和成本控制方面取得了显著的成果，且运营模式成熟，受外界影响较小。
