众所周知，缺乏监督的权力容易导致腐败，绝对的权力将导致绝对的腐败。目前我国政府权力总体运转是稳定有序的，但存在权力滥用、权力寻租且效率不高等问题。为提高政府权力的效率，更好地防止权力带来的腐败，加强对政府权力严格有效的监督，显得尤其重要。从监督主体与监督客体的关系来看，大体可分为同体监督与异体监督。本文拟从这个角度思考加强对政府权力的监督，以期引起理论界对这个问题的进一步探讨与研究。 一、同体监督、异体监督及其关系 本文论述的主要问题是加强对政府权力监督，因此监督客体也即监督对象特指为政府权力。 (一)同体监督、异体监督的内涵 同体监督指监督主体与监督客体属于同一个组织或系统，两者关系密切。此处特指中国各级政府内部对自身的监督，包括纵向的上下级政府之间的监督，横向的政府内部监察机构、审计机构对政府部门的监督。此外，由于中国特殊的国情，党政关系的密切，政府官员大多是党员或党的干部，形式上执政党对政府的监督是异体监督，但实质上属于同体监督，因此本文把执政党对政府的监督视为同体监督。 异体监督指监督主体与监督客体来自不同的组织或系统，两者无直接的利害关系。本文主要是指来自政府部门以外的组织或个人的监督，如人大、司法、政协、民主党派、社会团体、人民群众及舆论等监督。 (二)两者的关系 1.两者的区别与优劣 (1)同体监督具有内源性，而异体监督具有外源性。所谓内源性监督，主要指监督来自组织或机构内部，是系统利用自身力量对系统内部机构或个人进行监督，其监督的动力来自系统内部。而外源性监督则指监督来自系统外部，是外部力量对系统进行的监督，其动力也来自外部。因监督主体与客体利益关系密切及组织的自利性，一般而言，同体监督的监督动力小于异体监督，且容易受到干扰，所以监督效果也弱于后者。而异体监督则由于监督主体与客体间不存在隶属关系，动力更明显，也更能够保证监督的客观性与公正性。此外，异体监督还具有监督主体的广泛性和监督形式的多样性，因而可以对客体进行多方位全面地监督。 (2)同体监督具有直接性，而异体监督具有间接性。同体监督由于监督的主体与客体皆属同一系统，两者关系往往密切，相互间比较了解，因而监督比较直接，往往中间环节较少或不需要中间环节，可以做到事前及事中监督。而异体监督则由于监督的主体与客体来自不同的组织或系统，彼此之间不是直接的业务关系，监督往往需要通过中间环节，如客体的行为导致不良后果或第三者的举报等，主要侧重于事后监督。同体监督由于更具直接性和针对性，中间环节较少，可以降低监督成本，监督的时效更快。而异体监督则由于监督主体与客体关系较远，中间环节较多，容易出现信息不够准确及时、渠道不够畅通等弊端，监督成本相对更高而时效更慢。 (3)同体监督相对具有封闭性，而异体监督则更具公开性。同体监督一般在系统内部进行，其监督活动往往不一定为公众所知，具有一定的封闭性，其影响更小。而异体监督在不同的组织间展开，其监督活动往往影响较大，具有公开性。从监督客观上带来的惩戒效果来看，异体监督比同体监督所起的作用更大。 2.两者相辅相成，缺一不可 从以上分析可知，同体监督与异体监督各具特点，同时也各有优劣，正因为如此，两者相辅相成，相互补充，缺一不可，在对政府权力的监督中起着双保险作用。也就是说，要加强对政府权力的监督，必须注意使同体监督与异体监督结合起来，发挥各自的优势，弥补各自的缺点，进而构建科学合理的政府权力监督多维体系。 二、目前我国对政府权力监督存在的问题及原因 从现实来看，目前我国对政府权力已经形成了主体多元、形式多样、渠道多方位的监督体系，也取得了一定的成就。但不可否认的是，对政府权力监督依然存在较大问题，并且有着深刻的原因。 (一)存在的问题 1.同体监督太软 首先是执政党对政府权力的监督太软，由于现行政治架构中的党委集体领导与分工负责制，党的领导往往兼任政府领导或者分管行政事务，导致党政基本不分，因而监督主体往往同时也成为监督客体，其间监督关系基本无法厘清，监督工作很难开展。其次是政府内部的同体监督太软，主要表现为上级面对的下级往往较多，存在距离及关系太远等情况，所以无法及时准确了解下级的所作所为而实行有效监督；下级对上级的监督则由于下级对上级的隶属性而几乎无法进行监督。监察及审计等专门监督机构则因实行双重领导体制，在业务上接受上级机关的领导，而在人事及经费上往往受制于本级政府，其地位具有附属性，因此较难开展对政府各部门特别是对各级政府首长的严格监督。另外由于其只有监察、审计的权力而无追究责任的权力，即使对有关政府人员和机构进行了监督，由于无权追究其责任而易使监督流于形式。专门监督机构的最大问题在于其受本级政府的领导，监督工作往往要在政府领导的指示下开展，故其监督受政府领导的个人意志影响较大。 2.异体监督太虚 异体监督中大致可分为两类，一类是权力监督，如人大及司法机关的监督，另一类是权利监督，如政协民主党派、社会团体、群众及舆论监督。从法律上讲，各级人大是国家权力机关，由它选举产生的“一府两院”，需向其负责并受其监督。因此，人大对政府的监督应是最理所当然且最有效的，但实际中由于人大的地位与权力还“名不副实”，因此其监督作用没有得到很好地体现，现实中除个别地方人大对政府部门进行质询及罢免部门领导人外，人大还没出现过否决政府工作报告及财政预决算的事情。司法机构的监督侧重于事后监督，且主要依据法律来处理公安机关移交的案件或其他组织个人的申诉，具有一定的被动性。当然，由于人大与司法机关皆是在党的领导之下，他们的监督工作往往要受到党的领导人的影响。第二类是权利性质的监督，为了论述的方便，统称为社会监督。由于我们国家越来越重视公民权利，此类监督比以前有了较大的发展，特别是舆论监督发挥了一定的作用。但是，此类对政府的监督仍然存在以下问题：一是政府信息不够公开，导致社会监督无法及时有效地进行；二是渠道不够通畅，社会监督无法顺利开展；三是保障不够有力，使社会监督的效果弱化。
