谈到“十七年”中国电影，我首先想到的是，贯串这个历史时期中国电影的主要矛盾是什么？答案很明确，政治与艺术的关系。在“十七年”中，中国电影的起伏曲折、繁荣与衰败，都环绕这个轴心旋转。这不仅是我个人的观点，从那个年代走过来的电影艺术家、电影领导人，大都持有这个看法。 从《纪要》说起 作为“十七年”的过来人，我还想从另一个角度，一个被人们漠视的角度，来探讨这个主题。这个新视角就是重新审视历史文献《林彪同志委托江青同志召开的部队文艺工作座谈会纪要》。 我将这份当年显赫一时而今臭名昭著的《纪要》称之为“历史文献”，是基于历史唯物主义立场，将历史作为一门科学而不是作为政治宣传工具。《纪要》之所以定位成“历史文献”，至少有两条坚实的依据。其一，1966年4月10日中共中央以红头文件批发《纪要》，并附有以下批语： 这次林彪同志委托江青同志召开的部队文艺工作座谈会，是一个高举毛泽东思想伟大红旗的座谈会。经过毛主席三次亲自修改的座谈会纪要，对当前文艺战线上阶级斗争的许多根本问题，作了正确的分析，提出了正确的方针、政策，是一个很好的、很重要的文件。中央完全同意这个文件，它不仅适合于军队，也适合于地方，适合于整个文艺战线。各级党委应当联系本地区、本部门文艺工作的实际情况，认真讨论，认真研究，贯彻执行。 其二，自1966年中央批发《纪要》到1976年“四人帮”覆灭的10年里，《纪要》始终发挥着指导性纲领的作用，成为文艺革命乃至文化革命的宪章。从历史学的角度，这样一份全面反映主流意识形态观点，经最高权力机构认可并高度赞许，在长期实践中产生过重大影响的文件，如果不算是“历史文献”，又算是什么？总不能因为它是错误的，就否认它的历史文献价值吧？反之，难道过去的历史文献都是正确的？历史文献是特定历史时期对特定问题的重要反应，它是历史的客观存在。至于历史文献自身的是非曲直，有待历史的检验，有待后人的评说。 对《纪要》进行历史定位之后，再来探讨它的实质性内容。《纪要》对“十七年”文艺提纲挈领的概括性评述，与我们今天探讨的主题密切关联，值得认真审读。 文艺界在建国以来，被一条与毛主席思想相对立的反党反社会主义的黑线专了我们的政，这条黑线就是资产阶级的文艺思想、现代修正主义的文艺思想和所谓三十年代文艺的结合。“写真实”论、“现实主义广阔的道路”论、“现实主义的深化”论、反“题材决定”论、“中间人物”论、反“火药味”论、“时代精神汇合”论，等等，就是他们的代表性论点，而这些论点，大抵都是毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》中早已批判过的。电影界还有人提出所谓“离经叛道”论，就是离马克思列宁主义、毛泽东思想之经，叛人民革命战争之道。在这股资产阶级、现代修正主义文艺思想逆流的影响或控制下，十几年来，真正歌颂工农兵的英雄人物，为工农兵服务的好的或者基本上好的作品也有，但是不多；不少是中间状态的作品；还有一批是反党反社会主义的毒草。 当年读了这段对“十七年”中国文艺(包括中国电影)的檄文，大吃一惊。原来从建国以来，就有一条反党反社会主义反毛泽东思想的文艺黑线在专政，这条黑线的阶级根源、代表性理论及创作状态都梳理得清清楚楚、明明白白。这与我这个“十七年”过来人的感受大相径庭！更令人困惑的是，20世纪30年代，党在国民党统治区领导了声势浩大的左翼文艺运动；而今在掌握政权的中国内地，在毛泽东眼皮子底下，怎么会有一条文艺黑线？连30年代的左翼文艺运动，而今也转化为“右”翼？真是匪夷所思。像我这样的人，迫于政治上的压力，囿于认识上的困惑，急忙批判自己的路线觉悟太低，以致沦为文艺黑线的吹鼓手。 “林彪同志”还委托“江青同志”总结了一条教训：“过去十几年的教训是：我们抓迟了，只抓过一些个别问题，没有全盘的系统的抓起来，而只要我们不抓，很多阵地只好听任黑线去占领，这是一条严重的教训。”这就是说，文艺战线上红线与黑线的两条路线的斗争，时断时续。“一九六二年十中全会做出要在全国进行阶级斗争这个决定之后，文化方面的兴无灭资的斗争也就一步一步地开展起来了。”《纪要》的出笼，是对“十七年”中两条路线斗争进行全盘的系统的清算。 林彪、江青先后在政治上覆亡，以他们名字冠名的这份《纪要》随之臭名昭著。新时期伊始，已发表过许多批判文章，指出《纪要》对历史事实的歪曲、篡改和理论上的荒谬，主要侧重于政治批判。这当然是必要的。其后，《纪要》这份历史文献很少被关注，似乎是被扫除到历史黑暗角落的文化垃圾。 如果要研究“十七年”的中国电影史，我认为《纪要》应该被列为最重要的参考文献之一，因为它最全面、最集中地概括了主流意识形态的思想理论和方针、政策。虽然是反面教材，但从学术角度看，它的历史学价值决不逊于其他任何正面教材。恩格斯曾经说过：“伟大的阶级，正如伟大的民族一样，无论从哪方面学习，都不如从自己所犯的错误后果中学习来的快。”邓小平也说：“过去的成功是我们的财富，过去的错误也是我们的财富。” 从探讨“十七年”中国电影史的视角，这里只提一个问题供大家思考。贯串《纪要》全文的两条路线斗争，究竟是客观的历史事实(尽管是扭曲的事实)，还是林彪委托江青杜撰的？如果这种路线斗争是客观存在，后来有关“十七年”电影史的著述(就我所接触到的)，何以鲜见从路线斗争的角度来评述这段历史？ 我认为“十七年”的中国电影，的确存在两条路线斗争，有时非常尖锐，而且贯串始终。总体来看，在20世纪50年代前中期，两派的阵营并不清晰，旗帜并不鲜明，斗争时断时续，罕有正面对垒的方式。到50年代末期，尤其是60年代前期，阵营逐渐分明，时见正面对抗，对抗从内部斗争发展到公开论战。
