十年来美国单边主义与WTO多边主义交锋的三大回合(上)

      由美国挑起的“201条款”钢铁保护措施争端，自2002年3月起，在世界贸易组织(WTO)的争端解决机构(DSB)中，兴讼长达21个月，为举世所瞩目。经过本案专家组“第一审”（注：" See:The Final Reporte of the Panel on Unite States-Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products ( hereinafter " ROP/DS248～259" ) ， 11 July 2003， pp.A-1～H－4， at http://www.wto.org/english/traptop-e/disput-e/DS248.并参阅：《美201钢铁案水落石出》，杨国华：《美国钢铁保障措施案背景及专家组裁决》(以下简称“杨国华文”)，分别载于《公共商务信息导报》，2003年7月16日第1版，7月28日第2版。） 和上诉机构“第二审”，于2003年11月10日作出终局裁断：“被告”美国败诉。（注：Sce:Report of the Appellate Body on United States-Definite Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products ( hereinafter " RAB/DS248～259" ) ，10 Nov.2003， at http://www.wto.org/english/traptop-e/disput-e/248-259-abr.-e.doc.）

      审结报告认定：美国自2002年3月20日开始实施的“保障措施”，违反了美国自己参与缔结的WTO《保障措施协定》和《1994年关税与贸易总协定》的相关规定，因此，建议WTO争端解决机构责成美国迅即取消其原有的单边主义措施，遵守美国在上述WTO多边国际协定中所承担的国际义务。（注：Ibid， pp.169～174；并参见《商务部新闻发言人崇泉就WTO专家组和上诉机构的报告确认美钢铁保障措施违背WTO规则事发表谈话》，2003年11月11日，at http://www.mofcom.gov.cn/article/200311.）

      至此，单就本案而言，可谓“尘埃落定”，是非胜败已泾渭分明。不过，本案之中所蕴含的原则碰撞和法理冲突，却尚待进一步深入发掘和认真探讨。俾便“以史为鉴”，催人清醒。

      此次争端的发生，并非突如其来，也非孤立自在。它只不过是十年来美国单边主义与WTO多边主义先前两次大交锋的继续与发展，而且与先前两次交锋同出一源，如出一辙，具有同等的实质，因此不妨把此次争端称之为“美国单边主义与WTO多边主义大交锋的第三回合”；而此次争端的结局，远非WTO多边主义大获全胜，更非从此“天下太平”。充其量，只能把它视为WTO多边主义前此两次“败北”之后的“初度小胜”，对其发展前景，实在不宜过度乐观。

      本文采取“倒叙法”，从此次争端说起，粗略地回顾晚近十年来美国单边主义与WTO多边主义交锋的三大回合，从宏观上综合探讨其中蕴含的原则碰撞和法理冲突，并大体预测其今后可能的发展。

      一、美国单边主义对WTO多边主义的第三次大冲击：“201条款”争端(2002～2003)

      早在2001年6月下旬，美国国际贸易委员会(USITC)依据1974年《美国贸易法》的“201条款”，就外国进口钢铁对美国钢铁行业的影响和损害进行调查，历时约半年之后，于同年12月19日将调查认定的结论和有关措施建议提交美国总统布什。布什于2002年3月5日正式宣布：自3月20日起，对于某些外国进口美国的10类钢铁产品采取“保障措施”(safeguard measures)，分别加征从8％至30％的额外关税，为期3年。（注：See:Proclamation No.7529 of 5 March 2002， " To Facilitate Positive Adjustment to Competition from Imports of Certain Steel Products" ， Federal Register， Vol.67， No.45， 7 March 2002， p.10553.）

      美国政府宣称：之所以采取上述“保障措施”，是由于全球钢铁产量严重过剩，世界市场供过于求，且其中许多产品大量进口美国，导致美国钢铁产业受到严重影响和损害。通过采取上述“保障措施”，可以为美国钢铁业提供时间和机会，对本产业进行“积极调整”(positive adjustment)，以适应和对付进口货的竞争。但是，国际舆论认为：美国钢铁产业整体的低迷现状，其主要症结在于美国国内钢铁产业的结构落后，大型综合钢铁厂技术更新缓慢，成本太高，敌不过美国本国诸多小钢铁厂采用高新技术、节约生产成本、降低售价的同类产品的强劲竞争，致使大厂的许多钢铁工人就业困难。而布什政府在2002年3月此时此际采取这些“保障措施”，除了经济原因之外，还追求一项政治目的，即为了向国内的大量钢铁工人“示好”取悦，以便在2002年11月举行的美国国会中期选举中，为布什自己所属的美国共和党争取更多的工人选票。