十几年来，中国对待入关问题就如同对待改革开放，始终十分热情。而且在很多人眼里，入关就等同于开放，而不入关则等同于闭关自守。随着西方新闻媒介宣扬全球化的声浪日益高涨，国人入关的心情似乎也变得更为迫切，仿佛这是顺应历史潮流的必然选择。即使企业界略有担忧，但也被更强的紧迫感所替代，因为在企业界人士看来，入关是难以回避的，即使企业会受损失，这种损失也就像是阵痛一样，必须承受。可以说，前些年中国没能入关，主要原因在于美国太荷刻，得寸进尺，步步紧逼，让我们实在不好交代。至于入关究竟能给中国带来什么，人们只是将入关作为一种既定方针来论证，因而并未充分考察其中潜伏的巨大风险。 但是，这样一种入关浪漫主义该结束了。我们应该能认识到，入关不等于开放，不入关也不等于闭关自守。改革开放是中国的强国之路，只有符合中国富强的长远利益的事情，才是改革开放的目的，也是改革开放的手段。任何与中国富强梦违背的事情，无论是谁提倡的，无论是不是潮流，我们都应该看一看，想一想，究竟符合谁的利益，究竟是哪家的潮流？ 现在谁都懂得，市场经济是竞争经济，而竞争经济的本质则是弱肉强食。人人都想成为市场竞争的强者，但强者毕竟是少数，这个世界流行的法则是赢家通吃。这就意味着，加入竞争有可能成为强者，也可能被人吃掉，这要看竞争力量的对比而定。然而，似乎很少有人考虑过中国在竞争中的位置。孙子云：夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜，少算不胜，而况于无算乎？这就是说，如果在竞争中不深谋远虑，不知己之所短，敌之所长，则无疑乃一介匹夫，必败无疑。入关就是整个中国敞开大门加入世界市场的竞争，这就需要我们仔细拈量中国将会面临哪些对手？中国与它们相比是弱还是强？这些对手都有哪些长处和短处？它们在采取什么战略？中国应该如何应对？入关是否会拆除我们的防御工事？我们能否在防御工事拆完以前变得像对手那么强大？中国只有这样考虑才能体现务实主义的态度。 东南亚金融风暴所到之处，小龙小虎们都遭了殃。但同样遭殃，受伤害的部位不同，恢复能力也不同。小龙们，其中特别是韩国和台湾，它们都具有相当的工业实力，形成了一定的自主开发能力，因此，经过一段时间的调整后，有可能重新恢复竞争力。但小虎们就惨了，泰国、马来西亚、印尼、菲律宾等国基本上都是出口加工基地，是跨国公司的生产车间，它们的竞争力完全建立在廉价劳动力基础上，只有当劳动力重新变得非常廉价，多年来积累的生活水平大幅度下降后，才能恢复竞争力。但这必然意味着政局不稳，社会长期动荡。回顾小龙们的发展史，我们惊奇地看到，这些国家和地区都是战后长期的高度贸易保护下成长起来的。迫于冷战时期的强大压力，美国需要扶植韩国和台湾，因此允许它们采取高度的关税保护措施，而单方面地向它们开放美国和西方市场，这种从政治出发给予的特殊优惠待遇，是关贸协定根本无法给予其它发展中国家的，这就是为何关贸协定未能帮助一百多个发展中国家，像韩国、台湾一样成长为“小龙”，反而在西方主宰的世界贸易分工体系中，“南北差距”正成为一条不断加深的鸿沟。我们所羡慕的韩国、台湾的发展经验，并不是来自关贸协定体系和出口导向战略，而是来自新中国工业化成就给西方造成的强大压力。随着冷战时期的结束，韩国和台湾扮演的特殊战略角色也走到了尽头，韩国之所以受到金融风暴的猛烈袭击，恰恰是由于冷战结束后，美国不再承担单方面向其开放市场的义务，相反迫使韩国开放国内市场，降低关税，加速资本流动和金融体系的自由化，使其尚不够强大的工业金融力量遭到重大打击，贸易逆差不断加大，从而引发了金融动荡。 亚洲地区的领头雁日本，更是在高度贸易保护下发展起来的典范。二战以后，同样是由于冷战的需要，美国允许日本恢复国内重化工业的发展，向日本开放美国市场，利用朝鲜战争帮助日本恢复工业，同时则默认日本对本国市场进行高度保护，默认日本银行无担保地向六大财团发放贷款——即所谓裙带资本主义，默认日本产品对美国市场的倾销。这样，经过三十多年的经营，日本工业的竞争力才超过了美国。如果没有冷战的话，按照美国战后初期治理日本的构想，日本的工业能力将被限制在维持日常用品简单再生产的水平上，重工业和军事工业的设备将被拆毁，市场将被美国商品占领，日本将成为美国在远东的后院。 这些摆在眼前的例子足以说明，像中国这样一个市场经济中的弱国，还不能完全遵守强国制定的游戏规则。对强者来说，拆除弱者自我保护的篱笆是最重要的，这就是关贸总协定、也是世界贸易组织的要害；对于弱者来说，建立自我保护的篱笆，并随着自身实力的增加，有限度的、渐进地开放篱笆，是最重要的。 当然，这个道理并不难懂，也容易形成共识。今天中国之所有还没有入关，也体现了中国对此的担心。可能更不容易达成共识的问题在于，中国这道自我保护的篱笆还需要坚持多久？我们是否已经到了可以拆除篱笆的时候了？或者经过不长的时间就可以拆除篱笆了？如果不自行拆除篱笆，我们是否会被国际市场所拒绝？或者会被国际社会用推土机推倒？ 最后两个问题比较容易回答，事实上，旧中国曾在西方强迫下开放门户，参加西方主宰的贸易分工体系，而且有产权明晰的私有企业和证券市场，但是，中国的民族工业始终无法成长起来，只能在跨国公司占领市场的夹缝中苟延残喘。解放后，尽管西方长期实行了封锁遏制政策，新中国不畏惧压力实行自力更生，依然短短数十年就建立了完整的工业体系。改革开放二十年里，尽管中国的关税一直比较高，也一直没有加入多边的关贸总协定，但中国出口产品在国际市场中的份额不断增大。由此可见，即使不入关，我们也能成功地打入国际市场，也不至于被国际市场所拒绝。毕竟世界还很大，美国不亮欧洲亮。何况美国也不会把事情做得那么绝，不会让欧洲和日本独占中国市场。可以说，世界上不会有哪个国家会因中国不入关而拒绝与中国做生意，虽然双边协定比多边协定麻烦一些，但是主动权操在我们自己手里，总比任人摆布要强。 至于什么时候将篱笆拆到什么程度，这完全要看中国的国际竞争力的提高程度。可以说，国际竞争力最核心的标志是要形成像通用、丰田、西门子这样的大跨国公司，拥有高度的自主知识和技术产权，能在世界市场上左右局势，或能与其他大公司成鼎足之势。按此标准看，中国的国际竞争力就显得太弱小了。虽然我们每年出口量不小，但大多数是初级产品，其中近40%是三资企业的出口额，而且增长最快的也是这部分出口额。但这种出口实际上是跨国公司设在中国的生产车间的出口，是跨国公司的内部贸易的组成部分，它无论对于中国其他产业的相关发展，还是对于税收，或是对于引进技术，或是对于增加贸易顺差都所补不大。因此，我们不能简单地看出口数字，听任外国人别有用心地把我们吹得晕晕乎乎，好像中国已经具备了强大国际竞争力似的。如果这样来考虑问题，那么可以说，中国离大面积拆除篱笆的时候还远着呢。从历史上看，美国从英国手心里独立出来到可以与英国一决雌雄，曾经历了长达近一个世纪的高关税政策；日本从西方列强的缝隙中钻出来，经过了二战前的六、七十年和二战后的四十多年，至今仍受美国打压，没有完全出头。可见，中国崛起之路还很漫长，至少还需要一、二代人的不懈努力。
