从人类艺术美学思维发展的历史看，可以说，凡是成熟的艺术美学理论，无不以严密的范畴体系为其标志。同时，诚如黑格尔所指出的，不同国家与民族在文化上和哲学上的区别“一般地基于思想范畴的区别”（注：黑格尔：《哲学史讲演录》中译本，商务印书馆1978年版，第47页。），艺术美学理论的国家与民族的区别也必定取决于艺术范畴的区别。中国古代艺术范畴体系，乃指从整体上把握的关于中国古代文学、绘画、书法、乐舞、戏曲等艺术部类诸范畴的辩证逻辑结构之总汇。从对范畴及其体系的美学研究而言，也可以称之为中国古代文艺美学范畴体系。 中华民族源远流长的丰富艺术实践，产生并发展了一系列艺术范畴，同时在此基础上历史地形成了自己独特的体系，总结这份在世界艺术美学之林中具有殊誉的文化遗产，并弥补其因经验直观而造成的散点思维带来的不足，赋予它以辩证逻辑结构，对于弘扬祖国优秀文化传统和建设具有中国特色的马克思主义美学、文艺学体系，都具有重大的理论意义和现实意义。 一、艺术范畴体系的一般性和中国古代艺术范畴体系的特性 应当如何总结并建立上述体系？鉴于目前国内外对艺术美学范畴体系研究之现状，我们认为，首务当在有一个正确的科学的思维—研究方法。这种思维—研究方法，对艺术范畴体系来说，既不是约定俗成的“规则”，也不是标新立异的“技巧”，而只能是老老实实地从认识体系之细胞——范畴的本性起步，也就是说，必须从范畴本身引申出来，才可能是客观的、必然的、符合艺术发展史实际的科学方法。 关于范畴本性，通常界定为：范畴是反映客观事物和现象的最一般、最本质的特性、方面和关系的基本概念。辩证唯物主义基本常识告诉我们，任何简单的概念都已经是个别与一般、现象与本质的对立统一，并处在不停顿的转化过程中；它包含着辩证法一切要素的萌芽。既然如此，作为揭示面更广、认知层更深的纽结”（注：列宁称范畴为“帮助我们认识和掌握自然现象之网的网上的纽结”。《列宁全集》第48卷，人民出版社1955年版，第233页。），范畴的本性亦当属于辩证逻辑自应是确定无疑的了。质言之，范畴是在矛盾对立中、在发展变化中、在普遍联系中反映事物和现象的本质。唯其如此，任何用形而上学的思维—研究方法来解决极其复杂的艺术范畴及其体系的企图和努力，都是不符合范畴本性的，自然也是难以奏效的，它充其量也只能是端正一组范畴的拼盘。唯有用马克思主义的辩证逻辑的思维—研究方法，才是营构此一宏大系统工程的正道。 从辩证逻辑的观点看，或者说，从范畴的本性看，它的体系应当是怎样的呢？对比也许可以使问题更加鲜明。例如把词语、概念或范畴按一定规则和次序排列起来，也许可以称为通俗意义上的体系，但这决非是我们所要求的范畴体系因为这种通俗意义上的体系，仅仅呈现出外在的次序和统一，而与内在的必然性逻辑关系无涉。我们所要求的范畴体系，应当是范畴自身矛盾的展开，是内在逻辑的辩证发展；范畴对于它的体系，应是必然联系的表现。具体地说，这种体系的自身特点表现为： 其一，它是有生命力的矛盾的对立统一。 前述范畴本性已表明，范畴是人类高级思维活动之自身矛盾的统一：它既是自身，又是别的什么。因此，对范畴的研究，本质上是认识并揭示其矛盾的转化特性。然而，承认范畴的矛盾性是一回事，承认其矛盾能否转化则是另一回事。范畴并非如康德所看待的那样，是不能转化的东西。它因自身矛盾的同一和斗争，而不断“自己运动”。因此，范畴有其自己的生命和运动规律。人们只能认识它，掌握它的规律，却不能像堆积木似地随意组合它。 循同上理，由范畴构成的体系也是矛盾的对立统一，也在不断“自己运动”。它经过迂回曲折，由简单到丰富，由初级到高级，由低层次螺旋曲线进入高层次螺旋曲线，以至无穷。所以，体系不是凝固的、僵死的，而是富有生命力的、动态的结构。 艺术范畴体系相对于其它具体学科的范畴体系，又是一种特殊的矛盾统一。因为它所反映的实践活动——艺术审美，不仅要求真和善，同时还要求美，是真善美的统一。 其二，它又是历史的和逻辑的统一。 历史的和逻辑的统一，既是方法，同时也是内容。一方面，体系表现为抽象、普遍的逻辑结构形式，相对具体感性的材料来说，它是“阴影的王国”。另一方面，它又不是空洞的抽象，也不是与历史现实没有联系的普遍。作为客观历史的概括，体系既体现着丰富的特殊和个别，又是具有深刻历史内容的抽象和普遍。归根结蒂，是历史的东西决定逻辑的东西，而不是相反，既不像康德那样把逻辑的东西看作先验的思维形式，与客观现实无关；也不是像黑格尔那样把历史的东西从属于逻辑的东西，不是要求概念符合历史，而是头足倒置，强逼历史臣服于逻辑。 然而，历史的东西并不会自动变为逻辑思维形式，必须通过人们客观的历史社会实践，才能产生认识并进行科学概括。范畴及其体系的产生正有赖于这种实践，并以此作为检验它的唯一标准。范畴的逻辑体系虽来源于历史，但并非复制历史，在其逻辑行程中，它必然要摆脱“历史的形式以及起扰乱作用的偶然性”（注：《马克思恩格斯选集》第二卷，人民出版社1972年版，第122页。），依据历史发展的本质和规律对历史现象进行修正。总之，体系虽然取决于历史，却又不是历史的直接记录，而是对历史的一种提炼和升华。
