说“亂”

      自乾嘉迄今，研究“亂”的学者代不乏人，然观点歧异，头绪纷繁，要之，可归纳为五种意见。第一是反训说，以王念孙、钱大昕等为代表，认为乱之所以有治义是反训所致，这也是当前学术界最普遍的观点；第二是转注说，段玉裁《说文解字注》以为乱本训不治，转注之法乃训乱为治；第三是同形说，林义光《文源》认为“治”的本字讹变与“亂”字形合，遂兼治、乱二义；第四是假借说，郝懿行《尔雅义疏》谓乱之训治，盖因与音义俱同，故兼有二义。齐珮瑢《训诂学概论》也认为乱之训治，本系音借，非关反训（注：齐珮瑢《训诂学概论》，北京，中华书局1984年5月版第156页。）；第五是同训说，徐朝华指出“亂”在表示治理义时和“治”是同义词，可以和“治”互相训释，这是同义相训，不是反训（注：徐朝华《郭璞反训例证试析》，载《语言文字学术论文集》，上海，知识出版社，1989年1月版第535页。）。众多学者为探索乱的治义来源作出了不可磨灭的贡献，但缺憾也是明显的。研究一个词的意义变化，仅局限于词义的探讨，固然不能究其奥秘，或偏于字形，或重于音韵，同样难窥其全豹。本文拟对亂字形音义的上古渊源加以全面考察，进而对学术界至感烦难的亂、同形问题提出一己之见，以期作为推动此项研究的引玉之砖。

      一 字形渊源

      《说文·乙部》的“亂”和《”和“乙”的初形。

      

      ⑥在卜辞中还未发现单用的例子，它只是作为构形部件充当了合体字⑨的左偏旁。要破释⑨字，必须分别弄清它的两个结构成分⑥和⑩的造字本义。⑥从爪从8从 __，8，小篆作（11），隶定为幺。甲骨文幺、糸无别，作（12）（粹八一六）、（13）（甲三五七六）、（14）（燕四四六）、（15）（乙一0五）等形。《说文·糸部》所云“糸， 细丝也，象束丝之形”与甲骨文相合，故幺亦为束丝之象形。__为何物向有争议，徐锴以为坰界，杨树达认为“__乃象互形”，“互可以收绳，亦可以收丝”（注：杨树达《积微居小学述林》，北京，中华书局1983年7月新1版第89页。）。陈维稷主编的《中国纺织科学技术史》（古代部分）第51页指出：1979年江西贵溪崖墓（距今2595±75年属春秋战国之间）中发掘出一批纺织工具，其中就有几块平面呈__形的绕纱框（注：此项资料承黄金贵教授提供，谨志谢忱。）。这种工具既可绕纱，也可绕丝，丝从框上脱下即成束丝，该书附有实物图形可资验证。__为绕丝框证据确凿，无可争议。由此可知⑥的造字本义应为“治丝”，如果行为的对象不局限于“束丝”，则可用为“治”义。

      

      ⑥之繁体②与“司”组合成的“”在两周铭文里是个常用词，它在运用过程中逐步简化。简化通常有三种情况：1、 左右两部分都减少笔画。如康王时大盂鼎铭的“

      

      

      

      

      

      

      通过以上讨论，揭示了“亂”字形音义的上古渊源。亂，从从乚，甲骨文⑥的孳乳字。它直接由西周金文（76）简化后隶变而来，上古“”、“司”两读，汉代“司”声消亡，中古音应为似兹切，现代汉语普通话标准音应读cí。今读luàn音是徐铉据孙愐《唐韵》所注郎段切的沿袭。然此误读不自《唐韵》始，早在战国时期，“亂”就靠着与“”古文同形的便利，借用了“”音，借而不还，本音遂至湮灭。“亂”的本义“治”承“”而来，战国时期始用为“不治”义。秦汉以降，“治”义由水名“治”表示，“亂”就仅限于表示“不治”义，它的“治”义即使在古籍里也难以见到了。