《汉语学习》1996年第3期的“问题征答”栏提出了一个很值得讨论的问题：“英雄出少年”与“少年出英雄”在语义与语法结构上有无区别？这个问题，立刻使人想起，朱德熙先生在多年前提出的一个类似的语法问题：“主席团坐在台上”与“台上坐着主席团”有什么不同？这个老问题似乎现在还经常有人在讨论，好象也没有一个为大家一致所接受的解释。其实，朱先生所提的这个问题，还较简单。因为“主席团”毕竟是“人”，而“台上”则是“处所”，两者对调，还不至于产生角色互换的另一种意义，而“英雄出少年”与“少年出英雄”中，两个名词组都指“人”，因此，词序对调以后，应该产生不同的意义才是，结果却是同义，所以，这是比较难于处理的。 如果一般人碰到这样的情形，可以说一句“这是中国语言的巧妙，不是其他语言所能及的。”但是，对一个语言学工作者来说，这是一种不负责任的做法，不管兴趣在文化语言学还是语言结构上，都应该给这种情形一个合理的解释。 上面已经提过，“英雄出少年”与“少年出英雄”在语意上是一样的，不但如此，语法结构也完全一样。这听起来就有点矛盾了，既然语法结构相同，那么两句中的名词组前后颠倒，语义怎么可能一样呢？这究竟是怎么一回事呢？其实，说他们在语意上相同，并不完全正确，前者应该解为“英雄出自/于少年”，而后者应该解为“（自）少年中出英雄”。不过，这两种说法都出于同一个逻辑命题，所以可以说他们在语意上是相同的。再进一步观察，如果完全用逻辑的眼光来看这个问题的话，这两句话应该各有两个可能的语义：第一句还可以解为“（自）英雄中出少年”，而第二句也还可以解为“少年出自/于英雄”。可是，这两种说法，无法让人接受，只因为这两个意义不合乎现实生活中的情况。因此，我们可以这样说，这两句话，在逻辑上，每句都有两种解释，但实际上，却只有一种能为人所接受，这就是“逻辑语义”（logical semantics）与“实用语义”（pragmaticsemantics）的区别。那么为什么同样的一个句式会产生两种不同的逻辑语义呢？这就牵涉到语法结构的问题了。 上面说过，这两句话的语法结构完全一样，是一点也不错的，每一句都有两种可能的结构，其一是，将句首的名词组看做“与格主语”（dative subject）〔1〕，而将句尾的名词组看做“处所格补语”（locative complement）。这样就分别得到两个逻辑语意：第一句的意义是“英雄出自少年”，而第二句的意义则是“少年出自英雄”。很显然的，后者无法为“实用语义”认可。第二个结构是将句首的名词组看做“处所格主题”（locative topic），将句尾的名词组看做“与格补语”（dative complement）。这样就又分别得到两个逻辑语义：第一句的意思是“（从）英雄中出少年”，第二句的意思则是“（从）少年中出英雄”。同样的，前者无法为“实用语义”认可。因此，第一句“英雄出少年”在用语法与语义交叉考察之下，只可能有“英雄出自少年”一种解释，而第二句“少年出英雄”经过同样的考察以后，也只能有“（从）少年中出英雄”一种解释。〔2〕 如果我们的兴趣只局限在句法的范围之内，那么，讨论就可以到此结束。不过，还是有问题没有解决。为什么同一个“逻辑语义”要用两种不同的句法结构表示呢？要讨论这个问题，就一定要牵涉到“篇章分析” (discourse analysis 或称“言谈分析”)中的“主题”这个观念了。 讨论汉语中主题的功能，以曹逢甫（1977,1990）最为详尽，其后当然也还有很多其他学者继续研究。以最近为例，黄锦章（1996）认为，汉语中的主题可分为两种：无标记的和有标记的，前者通常以“零”形或代名词形式出现，后者则通常以名词或名词组形式出现，其前可以出现前置短语（如“至于”，“说起”等），其后可以停顿或接停顿虚词（如“啊”，“呢”等）。屈承熹（初稿）则进一步认为，这两种主题各有其不同的功能，无标记的主题，其主要功能是担任“子句间的连接”；有标记的主题，其主要功能则是“提出一件事物或一个人（主题），加以讲述（comment)”，另外还有表示“对比”、“远距回指”等功能。因此，无论是“少年出英雄”还是“英雄出少年”，当做主题结构解释的话，其功能显然是提出其中第一个名词组作为主题，再加以讲述，如果用口语说明，则有如下的结果：“少年出英雄”＝“（提起）少年呢，是出英雄的（年龄）。” “英雄出少年”＝“（提起）英雄呢，是从少年中出来的。”至于“对比”，则必须有一定的语境，如“少年出英雄，那老年出什么呢？”其他的，就不再赘述了。 从这个简短的讨论中，可以看出，很简单的事实（如“名词组对换而语义不变”）其实可能牵涉很广泛，而且牵涉的层面往往超出语法本身。一个问题，也往往必须从不同层面来透视，才能获得较为周全的观察。本文所讲座的这个小问题，就是通过语意（逻辑）、语用、篇章等多个层面的考察才得到了一个较为满意的答案。 注释： 〔1〕Dative 译为“与格”，在该名词组用作宾语时较为合适，此处则非常杆格不入，近年来国内已将之译为“当事”（以与“施事”、“受事”等相对应），较“与格”达意甚多。（请参看张庆旭（1996））。 〔2〕这个总是当然还牵涉到动词“出”本身有两种语义框架的事实。
