再论动词能否做定语

　　一、研究背景与研究问题

　　关于动词能否做定语的问题，汉语学界在20世纪50年代有过一次讨论。那次讨论由刊登在《语文学习》1956年10月号上的胡新（1956）一文开启。在这篇只有两段文字的短文里，作者对魏建功（1953）和何钟杰等（1955）的一个观点提出了质疑。魏文和何文在讨论“的”的用法时提出：动词做定语要加“的”，如“吃*（的）东西、写*（的）文章、看见*（的）人”等。胡新（1956）举了“支配地位”和“处置方法”两个例子对上述看法表示质疑，并以“动词作定语，用不用‘的’？”为题，向学界发问。问题提出后，学界反应非常热烈。《语文学习》编辑部“从1956年10月31日起到1957年2月1日止，共收到信、稿45件”。这些信、稿里的观点被编辑部整理后，以“对《动词作定语，用不用‘的’？》的意见”为题，发表在《语文学习》1957年的3月号上，同一期还刊登了余健萍（1957）的回应文章。除此之外，《中国语文》1957年的8月号还刊登了温永禄（1957）和邢福义（1957）对胡文的回应。

　　50年代的讨论在语言事实的梳理上取得了不少进展，但学界并没有就核心问题达成观点的一致。正因为如此，时隔半个多世纪后，动词能否做定语的问题再次被摆上桌面。邓盾（2021）重申在50年代的讨论中出现的一种观点，即动词不能做定语。尹常乐、袁毓林（2024）回应表示反对，认为动词能够做定语。本文既是对邓盾（2021）的补充，也是对尹、袁一文的回应，目的是把50年代即已开启的相关研究进一步深化。

　　动词能否做定语的问题，涉及下面例（1）中的两个片段。注意，这两个片段里的X可以由好几类成分来充当，①本文重点关注X为语义上指称行为动作或事件的动性成分的情况，X由其他成分充当的情况在必要时才会论及。

　　

　　上述两个片段及片段中X的定性，例（1）a不存在问题。具体来说，例（1）a是名词词组，其中的X可以是动词，如“[吃的]东西”是一个名词词组，其中的“吃”是动词，这没有争议。问题出在例（1）b，即例（1）b及其中的X是何种性质的单位。文献对此有两种主要的观点。第一种观点认为例（1）b是一个名词词组，其中的X是定语，它可以由动词来充当，因此动词能够做定语。第二种观点则认为例（1）b是一个复合名词，其中的X是复合名词内的修饰成分而非句法层面的定语。即使X能够由动词来充当，动词也不是在做定语，因此动词不能做定语。

　　上述两种观点在50年代的讨论中均已出现。向学界发问并引发讨论的胡新（1956）一文及当时回应胡文的大多数人，都持第一种观点。进入21世纪后，第一种观点成了主流意见，以李晋霞（2008）为代表的大量论著都认为动词能够做定语。在最近的讨论中，尹常乐、袁毓林（2024）可视为第一种观点的支持者。②第二种观点，据我们对文献的了解，首次提出者是参加了50年代讨论的邢福义（1957）。邢文明确指出：“动词作定语一定要用‘的’，动词要是不带‘的’而直接加到名词前边，那就不是定语，而是修饰关系，它只能是一个复合名词中的构词成分；换句话说，凡是‘动词（不带‘的’以及其他成分）+名词’而没有形成动宾关系的，都是修饰关系的复合词，具体些说，是修饰关系的复合名词。”据邓盾（2021，2023）的理解和把握，朱德熙（1982，1985）也是第二种观点的拥护者。邓盾（2021）支持第二种观点，并且该文进一步认为例（1）b中的X是无词类的词根或者是事件名词，不是动词。

　　该如何看待上述两种观点，这是本文要探讨的问题。下文第二部分将检视两种观点各自的长短并指出争议的症结所在。第三部分对关键的事实加以分析并给出本文的看法。第四部分是结语。

　　二、两种观点各自的长短及争议的症结所在

　　两种观点各自的长处和短板集中体现在两组语言事实上。第一组事实在50年代的讨论中已被指出。在《对〈动词作定语，用不用“的”？〉的意见》一文中，《语文学习》编辑部归纳总结了讨论中提出的动词必须加上“的”才能修饰核心名词的七类情况，现将之摘录如下（例子中的下画线等标记为本文所加，其他全部来自原文）：

　　

　　第二组事实出现在50年代那次讨论之后的相关文献中，尤其是20世纪末和21世纪讨论韵律与语法互动的相关文献中，下面是这组事实的一些实例（转引自尹常乐，袁毓林2024）：

　　

　　第一种观点认为“X[，修饰成分]+核心名词”是名词词组，X是定语并且可以由动词实现。这种观点的长处是得到了例（3）中事实的支持，其短板在于很难解释例（2）中的事实。第二种观点认为“X[，修饰成分]+核心名词”是复合名词，X是词内成分而非定语，其长处是得到了例（2）中事实的支持，短板是不好解释例（3）中的事实。下面具体说明。