一、数据来源与变量说明 为科学评估学校落实“弹性上下班制”对教师工作负担的因果效应，本研究采用PSM方法（倾向得分匹配法）进行实证分析。 (一)数据来源 2024年10—12月首都师范大学中小学生校外教育研究院和华中师范大学教育学院在全国东、中、西部10省(直辖市)93所学校展开抽样调查。本次调查共收集到有效教师问卷3359份，在清理数据后，剩余教师样本量3106份。 (二)变量说明 1.被解释变量 本研究主要聚焦于教师主观工作负担，即从教师的工作压力水平来衡量教师的工作负担水平。教师工作压力量表改编自李虹的《大学教师工作压力量表的编制及其信效度指标》，研究者在施测数据基础上采用正交旋转法对原始题目进行了结构分析，并根据特征根大于1的原则确定分量表，同时删除载荷小于0.40的题目，最终从剩余题目中提取出五个因子，即工作保障因素、教学保障因素、人际关系因素、工作负荷因素、工作乐趣因素，这五个因子能够解释总变异的67.26%。总量表的信度为0.75，各分量表的信度均介于0.72—0.92之间。研究采用玛莎·戴维斯的工作压力量表和工作压力源问卷作为效标检测该量表的效度，检验结果显示，总量表及其各个分量表与效标之间达到中等程度的相关关系。量表采用4点计分的方式，1=没有压力，2=轻度压力，3=中度压力，4=严重压力。①教师工作压力量表和分量表中的得分越高表明压力越大。② 本研究选择教师工作压力及教师在工作保障、教学保障、人际关系、工作负荷、工作乐趣五个方面的压力作为被解释变量，以此探究教师工作负担现状及学校落实“弹性上下班制”对教师工作负担的影响。 2.核心解释变量 本研究的核心解释变量为学校是否落实“弹性上下班制”，来源于问卷中“您所在学校是否落实了‘弹性上下班制’”一题。在本研究中，有34.32%的教师所在学校落实了“弹性上下班制”，有65.68%的教师所在学校没有落实“弹性上下班制”。 3.控制变量 本研究将影响教师所在学校落实“弹性上下班制”和影响教师工作压力的因素均作为控制变量纳入模型之中。 在本研究中，共有30.75%的东部地区教师所在学校实行了“弹性上下班制”，有52.05%的中部地区教师所在学校实行了“弹性上下班制”，有36.96%的西部地区教师所在学校落实了“弹性上下班制”，这反映了不同区域在政策执行力度上的差异。 二、义务教育阶段教师工作负担的描述统计分析 (一)义务教育阶段教师工作负担现状 当前教师工作压力得分为35.44分，低于中位数(40分)11.4%，教师总体工作压力较为适中。在教师工作压力各因素中，除工作负荷因素外，其余四因素得分均低于中位数，可见工作负荷因素是教师最为主要的压力源(压力得分为8.20分，高于中位数9.33%)。进一步分析工作负荷因素各维度得分，结果发现教师在“每天要做的事情太多”上的得分最高(2.84分，总分4分)，其次为“工作时间长”(2.69分，总分4分)。此外，在本次调查的教师样本中，共有2879名教师是在“双减”(2021年9月)前参加工作，其中有47.93%的教师认为自己当前的工作负担与“双减”前相比增加了。 (二)不同特征义务教育阶段教师工作负担差异性检验 通过对比不同特征教师工作压力得分可知，在没有落实“弹性上下班制”学校中的教师、每天工作时间在8小时以上的教师、初中教师、主科教师、班主任教师、参加了学校课后服务的教师、任教班级学生数在51—60人之间的教师以及省会城市中的教师工作压力较大。教师的工作压力和教师的年龄之间呈现倒U型关系，即在50岁之前，教师的工作压力随教师年龄的增长而变大，到了50岁之后，教师的工作压力也随之减小，且年龄在31—50岁之间的教师的工作压力要高于其他年龄段的教师。 三、学校落实“弹性上下班制”对义务教育阶段教师工作负担的影响研究 本研究使用PSM方法实现反事实模拟状态下的处理效应估计，从而评估学校落实“弹性上下班制”对教师工作压力的影响效应。在操作层面，PSM在Logit或Probit模型估计倾向得分的基础上为处理组个体寻找到特征相似的控制组个体进行匹配，从而比较那些落实“弹性上下班制”和没有落实“弹性上下班制”学校中教师的工作压力的差异，即处理组的平均处理效应(Average Treatment Effect on the Treated，简称ATT)，以此来构建起学校是否落实“弹性上下班制”变量到教师工作压力变动的准实验因果逻辑。 (一)平衡性检验与共同支撑假设 匹配后所有协变量的标准偏差均在5%以内，说明匹配效果较为理想，匹配后的数据消除了落实“弹性上下班制”与没有落实“弹性上下班制”的学校中的教师在各方面的差异。 匹配后处理组和对照组的倾向得分分布有较大重叠部分，说明共同支撑假设成立，匹配效果较好。 (二)PSM模型估计结果
