一、引言 十多年来，美国人就他们的学校提出了许多悲观性的报告。政治家也对此作出了承诺：到2000年美国的学生在数学和科学方面将是世界一流的，每一位学生将掌握具有挑战性的学术内容，所有的儿童将在学校里接受学习。这些目标的确是令人羡慕。但是，它们远未能得到实施。现在，大多数美国人对公立学校的质量仍有失败和迷惑感。民意调查也表明，纳税人对公立教育已越来越感到醒悟。学校的质量尽管已取得了一定程度的进展，但学校质量中存在着巨大差异。美国公立学校制度中既充满了优秀，又充斥了平庸。 现在的问题是，公立学校是比以前更好了还是更差呢？公立学校能否为21世纪培养好所有的儿童？这是人们值得关心的问题。平庸的教育将束缚我们现在所生活的高科技和信息社会的发展。教育不仅只是个人的事情，更是一个国家的事情。国家需要所有的人有头脑、有才能和有能力。 针对这些问题，美国的“教育周刊”（Education Week）通过审视美国各州用于提高学生学业成绩的行动，在收集了75个具体指标的统计量以后，形成了有关50个州教育条件的“质量检测”（Quality Count-ing）的1997年度报告。它在详细材料的基础上评价了各州的教育政策 与实践。用类似于教师给学生评定等级的方法，给各州评定了等级。评定之中包括了对每一州的描述，其中包括调查和访谈教育者、政策制定者、市民和商业界人士等。但他们认为这种排等级的基本目的并不是州与州比较，而是为了确立一条在未来能测量州进步的基线。 此报告从四个方面对美国教育的质量进行了审视：采用具有挑战性的学术标准和测量学生的进步；改进教的质量；投入足够的教育经费并公正与合理地分配；创建一个促进教与学的学校氛围。在评定上，该报告认为，大多数州的综合等级为C，因而它们的表现是一般的，且许多 刚好处于及格线上。这些表现转化成学生的学业成绩则低于支撑美国政治与经济地位所需的要求。 二、教育质量检测的内容 1.学生学业标准与成绩评定：进步与中止 研究表明，美国的许多州确立了一套学生学什么和怎么学的标准，而且还编制了测验测量学生满足学习标准的程度。在这一类型上各州的得分也最高：22个A和13个B。但这些等级可能令人误解，因为没有对这些标准的合理性作出测量。许多州还正处在开发之中。问题是这些年间，美国学生的学业成绩是进步了与还是中止了？全国教育进步评定协会（NAEP）的数据是评定全国学业成绩的最佳来源。数据表明，在数学和科学方面，学生的学业成绩自80年代早期开始有了改进，阅读方面也有了少量进步，而在写作上的结果是综合的。在所有的州中，没有一个州有一半以上的学生能达到“熟练”（proficient）级的水平，而这种水平表示着他们能够完成他们所在年级的具有挑战性的学习任务和可以进入高一级层次学习。所取得的有些进步可以直接归结为国家提高学业要求的努力。如自1983年“国家在危机中”报告发表以来，22个州提高了学生高中毕业的科目条件。现在，有一半的公立学校高中毕业生能完成核心课程的学习：英语四年，数学、科学和社会研究各三年。而在1982年只有12%的学生做到这一点。在全国已有更多的学生选修高一级数学和科学课程，包括几何、二级代数、化学和物理等。也有更多的学生选修高级安置性科目，即在高中学习大学级的内容。这可能就是17岁学生数学与科学科成绩自70年代下滑以后又反弹的原因。 不过，1994年的一项调查表明，在作出回答的39个州中，没有一个州的选修高一级数学和科学科的学生数超过半数。只有两个州有1／3的八年级学生选修了代数。研究证明八年级学生选修代数能提高他们的学术成绩。而根据第三次国际数学和科学教育的研究，美国8 年级的数学教学内容只相当于其他国家的7年级水平。 就标准和评定而言，全美国的平均水平可处于B级，有22 个州得到了A级。但是人们并不知道各州的标准和评定是否有足够的严密性。 美国教育的一大弱点就是缺乏学生应该学什么和如何学习好的清晰目标。80年代后期，大多数教育者和政策制定者越来越清楚地认识到，简单地提高课程标准并不充分。各州也开始确立一套在核心课程领域学生应该知道什么、能够做什么和他们怎样才能显示他们所掌握的知识和技能的标准。90年代，以标准为基础的改革成为了州级层面改进学校的主要策略。现在，除3个州外，其余州已经作出了制订学术科目学业标准的承诺。此外，43个州在1995年进行了一些州范围的学生测试。 在去年的全美国教育最高层会议中，与会官员和主要的商业界领导重申他们对支持州和学区制订学生学习的清晰而共同的标准的承诺。这种以标准为基础的改革之所以令人感兴趣就在于它是表面上一般而实际上有结果的问题。它需要其他各方面的变革相配套。一旦州提高了儿童学习的标准，那么教科书和测验必须相应地修改，教师也必须学习如何来教。 清晰的学习标准和更好的测验能提高学生的学业成绩。但是人们对州立标准与评定的质量或严密性并不知道很多。目前美国国内还没有组织对50个州确立的标准的严密性进行过评价，并将结果告诉公众。美国教师联盟对标准是否清晰和足够进行了审查并撰写了一本教材供课堂教师使用，但它并不具有评价标准的严密性。 各州的学生学习标准的差异是很大的。州立学生学业标准之间的明显差异，使得这些标准不具有简单的含义。因而很难精确地理解各州学生学业高标准的含义是什么，它们又是怎样与学生学业的低标准相区别。有人提出，美国也应象一些欧洲国家一样，建立全国统一的课程和考试制度。他们认为，各州学生学习的内容应该是一样的。但是，这在州与地方层面均实现不了。在美国的历史上有过建立全国统一学生学业标准的讨论，这也使人相信，不可能在全国范围内达成一种统一的学生学业标准。各级官员在提高学生学业标准的过程中都想维护自己的利益和权威，不想有人居高临下地审视他们。在许多州，确立学生学业标准的工作均因大量的政治性争议而搁浅。例如，自80年代后期开始，明尼苏达州就试图确立高中毕业生应该知道什么与怎样才能毕业的标准，但因强大的地方势力而使这一工作显得十分的曲折。在有些州，保守的教育团体与现代的教育派之间就“回归基础”的问题也未达成一致。即使有人提出了一些目标，也会有人提出这些目标是含糊的、或者是脱离基础的、或者又是政治性的等批评。
