方式、结果与作格交替　　

      一、引言

      作格动词的典型特征是呈现作格交替现象，即同一个动词（或同根动词）既有及物用法，又有不及物用法。其中，及物用法表达使役事件，不及物用法表达变化结果事件。如“他开了门——门开了”中“开门”表达施事参与者引起“门开”这一状态变化，而“门开”表达“门”发生状态变化。

      关于作格交替的语义机制，Levin & Rappaport Hovav（1995）[1]等提出当及物动词表达使役事件，且施事不特定（unspecified）时，可派生为不及物动词。如（1）所示，英语中“break”可进行作格交替，其施事如（2）所示，可以是人、自然力、事、物体等。

      （1）John broke the vase.—The vase broke.

      （2）John/The wind/The explosion/The hammer broke the vase.

      然而，如Cheng（1989）[2]、杨大然和程工（2018）[3]等所言，汉语中“写、洗、喝、卖”等活动类动词明显是人为动作，即施事特定，却呈现作格交替现象，如（3）所示。

      

      不过，并非所有活动类动词都可以作格交替，如（4）所示。根据金立鑫和王红卫（2014）[4]所指出的作格交替与动词后名词的语义角色有关这一观点，（4a）中“骂”、（4b）中“喜欢”后的名词为有生命体，因此不能交替。但（4c）中“推”类动词后的名词符合作格交替要求，却无法交替，这一现象又该做何解释？

      

      除汉语外，活动类动词可大量出现作格交替现象的还有日语。例（5）中的「炊く」（煮饭）、「建てる」（建造）、「植える」（种植）等动词皆为施事特定的活动类动词①。这些动词与上述（3）中的汉语活动类动词是否有共同点？

      

      Dixon（1979）[5]指出，决定作格有三种因素：主要动词的语义性质、做论元的名词短语的语义性质和小句的时体。关于时体，（3）和（5）所显示的汉语、日语活动类动词与其他作格动词一致，句子标记为过去时或完成体，汉语用“了”标记，日语用「た」标记。关于做动词内论元的名词的性质，上述活动类动词带无生命名词短语。活动类动词与典型作格动词的不同点在于其施事特定性。那么，这些活动类动词有何语义特性？为何它们可发生作格交替现象？

      关于汉语和日语作格交替的相关研究并未给出合理解释，也鲜有研究将汉语和日语的活动类动词作格交替进行对比，做统一解释。本文将在前人研究的基础上，利用词汇语义学的事件结构理论进行统一解释。具体而言：第二部分论述前人研究并提出本文的研究立场，第三部分、第四部分分别分析汉语和日语活动类动词作格交替的语义制约要素，第五部分为总结。

      二、前人研究及本文立场

      关于（3）中汉语活动类动词，学界有两种看法。一部分学者（Huang 1997[6]、曾立英2009[7]、潘海华和韩景泉2005[8]、王国栓2015[9]等）认为使役义是动词发生作格化的基本条件。“写”“喝”无使役义，不及物句式隐含着动作的施事，其后存在一个空主语（pro）。它们所呈现的交替现象实际上是一种假象，并不是作格交替。

      另有一部分学者认可（3）为作格交替，如Cheng（1989）[2]、杨大然和程工（2018）[3]、金立鑫（2019）[10]等。Cheng（1989）[2]主张“写”“洗”的不及物句应视为受事主语句，是作格交替；若认为是受事话题，则无法解释为何“黄蓉很喜欢郭靖”这句话不能把“郭靖”提前作为话题（*郭靖很喜欢）。杨大然和程工（2018）[3]5通过两个句法判定式判断（3）为作格交替。一是通过不及物句能否加入带有施事倾向的副词（如“特意”等）来判断，如（6b）不成立说明不及物句不存在未显现的施事主语。二是通过关系化结构是否成立来判断，（7a）和（7b）的对比说明前者的关系子句存在一个句法空位受到“人”的约束，而后者不存在空主语，因此无法成立。

      

      金立鑫（2019）[10]指出，在严格的主宾格系统语言中，如果宾语移动到动词前作主语，需要进行句法上的被动化操作，而如（8）（9）所示，不及物动词句中的主语移动到动词前面不能做被动化操作，如果被动化反而不合格。其原因是这些都是通格结构②，而通格结构没有且也不需要被动化操作。

      

      本文支持作格交替说，探究为何活动类动词可以进行作格交替。在此先看看前人研究的观点，认可作格交替且对其原因进行分析的主要有Cheng（1989）[2]、杨大然和程工（2018）[3]。