本刊网址·在线杂志：www.jhlt.net.cn 中图分类号：B83-09 文献标志码：A 文章编号：1001-862X(2023)03-0159-009 在中国，美育学是当代的一门显学。但“美育”这个词语是外来的吗?目前的研究给人这样的印象。有学者认为这个概念来自王国维1904年发表的《孔子的美育主义》一文，王国维认为：“故泰西自雅里大德勒以后，皆以美育为德育之助。”[1]156又认为：“观我孔子之学说。其审美上之理论虽不可得而知，然其教人也，则始于美育，终于美育。”[1]157王国维明确表示孔子有伟大的美育实践，却没有提及孔子及其以后在中国是否出现了“美育”概念。由此学者们得出结论：“美育”概念是王国维从西方引进的，与中国无涉。蔡元培在《二十五年来中国之美育》一文中说自己于1911年从德文中译出这个概念①，更加佐证今人确立的中国“美育”概念来自西方的观点。鉴于在孔、孟、老、庄、《国语》《左传》《易》《诗经》《大学》《中庸》《乐记》等经典文献中未出现“美育”二字，当然极容易产生这个概念与中国无涉的观点，将这个概念的创立归功于西方学者，以至一本《美育论》作出这样判断：关于“美育”这个汉译词最早出现的文献，目前尚未有结论，但这一术语是由外国传入的。结果是，在实际的“中国美育思想史”研究中，虽都认定“美育”概念是从外国引进，但又强调中国传统中有着极丰富的美育思想，然而却不能通过“美育”概念而只能通过“美”字的溯源来确认美育事实，这就造成了丰富的美育思想研究与没有“美育”词语之间的某种理论尴尬。 其实，汉末文人徐幹在《中论·艺纪》一篇里已经明确提出“美育群材”，就《中论》讨论“艺”的语境而言，其“美育”一词含义近似现代“美育”概念。徐幹应是目前被发现的、在中国最早提出“美育”词语的人，他的相关论述很能体现中国传统“大美育”思想的特色。 一、徐幹“美育”的立论逻辑 徐幹(170-217)，字伟长，北海郡(今山东潍坊)人，东汉末期诗人、学者，属“建安七子”之一，曾为曹操司空军谋祭酒，五官中郎将文学。性恬淡，以著述自遣。曹丕曾评“王粲长于辞赋。徐幹时有齐气，然粲之匹也”[2]，说明徐幹的文学创作极其出色。其《中论》二十篇，讨论如何完善自身以成为君子，并论及君王、大臣、百姓对于国家的重要性，批评世俗人心的功利化，提出了治国、教化等方面的许多意见，其美育思想就深蕴于这样的儒家思想传统中。他提出的“美育群材”出现在讨论“六艺”语境中： 先王之欲人之为君子也，故立保氏掌教六艺：一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五御，五曰六书，六曰九数；教六仪：一曰祭祀之容，二曰宾客之容，三曰朝廷之容，四曰丧纪之容，五曰军旅之容，六曰车马之容。大胥掌学士之版，春入学舍，采合万舞，秋班学合声，讽诵讲习，不解于时。故《诗》曰：“菁菁者莪，在彼中阿。既见君子，乐且有仪。”美育群材，其犹人之于艺乎?[3]90 徐幹的论证自洽，构成了自身的立论逻辑。其一，他反对道家“非智说”，认为人心主有智，故能重艺，为实施美育提供了思想基础。“艺之兴也，其由民心之有智乎?造艺者将以有理乎?民生而心知物，故物而欲作，欲作而事繁，事繁而莫之能理也。故圣人因智以造艺，因艺以立事，二者近在乎身，而远在乎物。艺者，所以旌智饰能，统事御群也，圣人之所不能已也。”[3]89这是强调技艺之兴与人的心智发达相关，人有心智才会有技艺，造艺目的是为了掌握事物运动规律以便完成事业。徐幹进行了这样的申说：因为心智能够体认事物，社会所需要的事物也因此而发展起来，使得各种事物变得越来越多，导致人们难以掌握各种事物的发展规律。正是在这样的前提下，圣人不得不创造技艺，以便人们掌握事物规律。所谓的“旌智饰能，统事御群”，就是指掌握事物规律的技艺行为具有重要的功能，既能表现个人的智慧与能力，又能掌握事物规律，治理社会大众。马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中提出人类掌握世界有四种方式：理论的、艺术的、宗教的、实践-精神的，其中艺术地掌握世界的方式就是通过情感的、形象的与形式的审美创造来体认、把握与理解世界，偏向于对世界进行精神性的表现。它与物质的、实践的掌握世界的方式相区别，后者通过物质生产的方式来认识、把握与改造世界。徐幹强调以“造艺”方式来进行德行修养与社会治理，属于强调艺术地掌握世界这一方式，揭示了美育必须服务于现实人生的本质规定性。 其二，既然艺是人的心智所生，人们就应该大大方方地接受它。故对人而言，艺不是越少越好，更不是灭掉它，而是越多越好，应充分地培植它，人才能被充实。徐幹强调“因艺以立事”，艺之所以重要，在于艺代表对于事物的整理；没有整理的事物是零乱的，因而也是不能被真正确立起来的。在徐幹这里，重艺实是重事，重事必须重艺，故他成为重艺之人，与轻艺观点相区别。比如，在论述德与艺的关系时，朱熹是轻视文艺的人，以为道德可单立，“道者文之根本，文者道之枝叶……才要作文章，便是枝叶，害著学问，反两失也。”[4]朱熹视道德与文艺相冲突，害怕文艺茂盛了会掩盖道德的根本。徐幹却不然，看到的不是根本与枝叶的冲突，而是相互间的依存，他说：“艺者德之枝叶也，德者人之根干也。斯二物者，不偏行，不独立。木无枝叶则不能丰其根干，故谓之瘣；人无艺则不能成其德，故谓之野。”[3]89又说：“艺者，心之使也，仁之声也，义之象也。”[3]95徐幹认为，没有枝叶的树干是病木，若树干是健康的，就会长得枝繁叶茂。树干与枝叶是相互表征的，不能相分离而独自存在。这强调了枝叶的绝对重要性，即其不可或缺。拥有枝叶，成为树干的生机必然；需要技艺，成为人的生命必然。徐幹坚持了儒家的文质统一论，强调有质必有文，而非有质可无文，这也是强调人必有艺，而非人可无艺。这说明，德是人的必然，艺也是人的必然。既然人必然有艺，对人进行美育也就十分必要。轻视或否定人必有艺的观点，必然也轻视或否定对人充分地进行美育。
