[中图分类号]K246.1 [文献标识码]A [文章编号]1007-1873(2023)01-0005-11 “二税户”既是辽金史经济研究中的焦点议题，同时牵涉到契丹独具特色的头下制度。最核心的两段材料如下： 初，辽人掠中原人，及得奚、渤海诸国生口，分赐贵近或有功者，大至一二州，少亦数百，皆为奴婢。输租为官，且纳课给其主，谓之二税户。大定初，一切免为民。① 世宗大定二年，诏免二税户为民。初，辽人佞佛尤甚，多以良民赐诸寺，分其税一半输官，一半输寺，故谓之二税户。辽亡，僧多匿其实，抑为贱，有援左证以吿者，有司各执以闻，上素知其事，故特免之。② 主流观点综合金代文献认为，“二税户”是辽朝的一个法定户类，一种是指头下军州的，一种是指寺院的，这两种类型的奴婢要向依附领主、政府双重纳税。③ 不过关于二税户与头下军州的关系，则有很大争议。陈述首先提出，头下私属人户最初只对本主纳税不归国家，到后来变成“二税户”。④蒋松岩、陈衍德承袭此说，认为这种变化缘于辽朝普遍推行赋税制度，头下户所缴赋税半数纳于主人，半数纳于官府，从而负担两重赋税，“二税户”出现于辽圣宗时期。⑤以上说法，根据的是《辽史·食货志》所载赋税之制“各部大臣从上征伐，俘掠人户，自置郛郭，为头下军州。凡市井之赋，各归头下，惟酒税赴纳上京，此分头下军州赋为二等也”，此条系于统和至太平年间史文之间。⑥佟家江则指出，陈述等人观点可能是由于误读《食货志》产生的，因投下军州商税的文字缺乏明确的纪年，致使上下文连读而误解为圣宗时期。⑦尽管有所分歧，但诸家都认为头下军州“二税户”确实存在。不过，罗继祖曾作扼要论断：“我认为《辽史·地理志》的说法是可靠的。元好问大概把‘头下’和寺院的‘二税户’误混为一了。”⑧此说发表于1962年，可惜未引起后来研究者的回应，其实很值得我们重视。彻底解决以上争议，尚须厘清元好问“二税户”说法之由来，及其与《金史·食货志》谁更准确。本文拟从根本史源上重新检讨，破除所谓“分头下军州赋为二等”即“二税户”说之疑团。 一、元好问“输租为官，且纳课给其主”献疑 元好问《中州集·李承旨晏》是论证契丹头下军州“二税户”成立的唯一一条证据，历来都将其作为“史料”反复引据，然而却从未有人考证整个小传的史源，孤立于整体文本之外尚未验证其准确与否才是问题的症结所在。李晏小传全文如下： 晏字致美，高平人。唐顺宗第十六子福王绾之苗裔。……致美皇统二年经义进士，释褐临汾丞。时张太师浩判平阳，一见爱其才，为之延誉。稍迁辽阳幕官。与兴陵有藩邸之旧，入翰林，为学士。高文大册，号称独步。拜御史中丞。初，辽人掠中原人，及得奚、渤海诸国生口，分赐贵近或有功者，大至一二州，少亦数百，皆为奴婢。输租为官，且纳课给其主，谓之二税户。大定初，一切免为民。闾山寺僧赐户三百，与僧共居，供役而不输租，故不在免例。诉者积年，台寺不为理，又诉于致美。致美上章，大略谓天子作民父母，当同仁一视。分别轻重，乃胥吏舞文法之敝。陛下大明博照，岂可使天下有一民不被其泽者?且沙门既谓之出家，而乃听其与男女杂居乎?书奏，宰相持不可，世宗诏致美与相诘难。致美伏御座前曰：“前日车驾幸辽东，闾山寺曾供从官一宿之具。寺僧物陛下物也，陛下无以此直寺僧，而使三百家受屈。”世宗大笑曰：“李晏劫制我邪?”即日免之。明昌初，为礼部尚书，分诸道府试，复经义，设经童科，皆自致美发之。出为沁南军节度使。告老，不从，改昭毅军节度使，且授子仲略泽州刺史以荣之。时泽潞旱甚，致美擅发仓粟三万石救饿者，因上章请罪。章奏，而本道提刑弹章亦至。章宗谓宰相言：“提刑职当然，李晏义当然。”不之罪也。⑨ 揆诸文义，“初，辽人掠中原人”至“大定初，一切免为民”之文下承御史中丞李晏(致美)上章建言释放闾山寺“供役而不输租”的三百家赐户为良民。《金史·李晏传》载此事云： 初，锦州龙宫寺，辽主拨赐户民俾输税于寺，岁久皆以为奴，有欲诉者害之岛中。晏乃具奏：“在律，僧不杀生，况人命乎。辽以良民为二税户，此不道之甚也，今幸遇圣朝，乞尽释为良。”世宗纳其言，于是获免者六百余人。⑩ 此亦李晏御史中丞任内事。按“锦州龙宫寺”即闾山寺，该寺院赐户请求放免为民，《中州集》“诉者积年，台寺不为理”及《金史》“有欲诉者害之岛中”的情节极其相似，经由李晏奏报世宗，最终得以豁免。以上两传叙事细节虽有参差，但一致目的皆为改变寺院与奴婢的隶属关系，实乃与头下军州无涉。 最过硬的证据当数许安仁撰《李文简公(晏)神道碑铭》(以下简称《神道碑》)，可惜前人尚未触及。(11)碑文云： 锦州龙宫寺居海山中，亡辽兴宗时有拨赐户，给粮饷，以其经异代，诬以为奴。有欲诉者，则诱致岛中害之，前后凡数辈。公使人廉得其实，乃具状奏曰：“僧人在制不得杀生，况人命乎?佛戒、国法皆所不容，兼亡辽以良民拨充二税户，允为不道。今幸遇圣朝，杀人之罪累经赦宥，莫尧究治，乞尽释为良民。”奏可。于是获免者马孝云等六百余人。
