从“常所V”到“所常V”　　

      刘丹青(2018)在一次讲座中谈到关于曹操墓发掘出的“魏武王常所用格虎大戟”石牌的语言问题，他说：“当时一看这些石牌我就觉得，这个不符合我的古汉语的语感……正常的情况是，‘所’一般和动词连在一起，前面可以加一些时间地点词语，但是单音节的副词应该是紧靠着动词，应该是‘所常用’，‘常所用’是不顺的……后来孙志阳老师做了一番研究……可惜一直没有发表……表明了一个事实：‘常所用’这种特殊的语序只出现在上古汉语的晚期，是汉代以后才出现的。这个现象只延续了魏晋时期的几百年，以后又退出了汉语的历史。”并据此语言现象说明新发现的曹操墓为真。①

      此前，在曹操墓发掘的消息公布不久，吴金华教授即写过《关于“曹操墓”热议的述评》，谈了大众当时热议的十四个问题，其中之一就是这个“常所用”：②

      自2009年12月27日河南省文物局宣布安阳安丰乡西高穴村二号墓为“曹操墓”以来，关于曹操墓的热议，引发出一系列值得关注的新、老话题。新话题的核心是，新发现的“曹操墓”是否可信？……有人说，“曹操墓”中出土的“魏武王常所用格虎大戟”石牌之所以可疑，是因为……“常所用”三字从来没有人用过……

      在传世文献中，“常所用”这个短语不是未见，而是常见。《三国志·吴志·周泰传》注引西晋虞溥《江表传》：“（孙）权把其臂……即敕以己常所用御帻、青缣盖赐之。”《宋书·萧思话传》：“在青州常所用铜斗，覆在药厨下，得二死雀。”此外，中古时代的汉译佛经也屡见此语，限于篇幅，仅举一例。例如元魏婆罗门瞿昙般若流支译《正法念处经》卷54《观天品之三十三》：“若天俭时，则不赋税。取时以理，不逼不罚，依先旧来常所用称斗尺均平。如是受取，依法不违。”其中“常所用”换成今语，就是“平常所使用的”。这个短语以往仅见于中古时代的史籍，这次又从“魏武王常所用格虎大戟”等等石牌上得到印证，可谓“传世文献”与“出土文物”相得益彰的又一佳话。

      吴先生的文章属举例性质随笔，而非专门论证这一语言问题的学术论文；孙志阳先生的文章因未发表，无缘拜读。而后，也有人用貌似翔实的调查（自称调查了18.8亿字的语料），得出了相反的结论：“在东汉末之前并无‘常所用’单独连用的用例，则说明该石牌不是东汉末之物，原本作为曹操墓直接物证的石牌，现在反而成了证明安阳古墓不是曹操墓的直接物证。”③这两种不同的结论引起了我们的兴趣，于是不揣鄙陋，勉力探查一番。今将自己的调查结果略述如下，求教于大方之家。

      从语法的角度看，“常所用”组合中，动词“用”是一个可替换的成分，因此，准确地说，讨论的对象应该是“常所V”这样一个结构。

      我们调查发现，确如吴金华先生所言，“常所V”组合在传世文献中并不乏见。即使在《三国志》中，除了吴先生所举的《三国志·吴志·周泰传》注引西晋虞溥《江表传》一例④之外，本志及裴注仍有5例。胪列如下：

      

      有人说：“无论是对1.8亿字的北大语料库中古代汉语语料库进行检索，还是对17亿字的中国基本古籍库进行检索，均未发现在东汉末之前的文献中存在‘常所用’单独连用的语例，而《关于“曹操墓”热议的述评》所提供的‘常所用’语例也均晚于东汉末，可见迄今为止在传世文献中，尚未发现东汉末之前有‘常所用’单独连用的语例。”⑤曹操死于建安二十五年（公元220年）正月二十三日，二月二十一日葬于邺城的西陵；《三国志》成书的具体年份应在太康中期或后期，其下限不晚于太康十年，即公元289年⑥；陈寿死后约一百三十余年，裴松之为《三国志》作注，至宋文帝元嘉六年（公元429年）告成。如果认为陈寿之志和裴注都晚于曹操，是以后世证前世，那么我们还可以看看和曹操同时的例子。

      《孔子家语》王肃（公元195-256年）注中有4例：

      

      比王肃更早的应劭（生卒年不详，与曹操同时）在《汉书》注中也有1例：

      

      支谦（生卒年不详，公元223年至252年在东吴）也是与曹操同时代的人，他的译经中用例不少：

      

      比支谦早一点的支娄迦谶（生卒年不详，汉桓帝时至洛阳）的译经中也有：