2016年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于从事生产经营活动事业单位改革的指导意见》（以下简称《意见》）明确提出要遵循社会主义市场经济规律，将经营类事业单位逐步转制为企业。根据《意见》要求，审计在转企改制涉及的资产清查、财务审计、国有资产管理等工作中被赋予重要的职责。如何发挥审计监管职能，既确保“管住”，坚决防止国有资产流失，又不能“管死”，在实现平稳过渡的同时，助力企业做大做强做优，值得深入思考研究。 一、经营类事业单位转企改制审计工作要求 审计是经营类事业单位转企改制的重点工作，是确保国有资产安全完整的关键环节。转企改制前后，审计主管部门应积极发挥作用，做好资产清查、国有资产处置监管、财务审计、资产评估和审计指导等工作。 （一）开展资产清查 资产清查是经营类事业单位转企改制的核心。转制单位应将管理、使用的全部资产纳入清查范围，按照权属清晰、风险控制、安全完整的原则，进行全面清查、核对、登记，准确核查债权债务，提出资产清查结果处理建议。为提高工作效率，审计主管部门可委托会计师事务所组织清查并出具资产清查报告。 （二）严格国有资产处置监管 国有资产处置在转企改制中出现频率高、风险隐患大，稍有不慎就会造成国有资产流失，需要特别关注。审计主管部门应强化国有资产交易主体、交易过程的监管，涉及国有资产处置的事项，按照规定程序和权限报批后，应在权威的产权交易机构公开竞价处置，防止暗箱操作、低价贱卖、利益输送、化公为私、逃废债务，严禁转移、侵吞、挤占国有资产，严禁随意处置国有资产。 （三）组织财务审计、资产评估和经济责任审计 主管部门应委托会计师事务所、资产评估公司等中介机构对转制单位开展财务审计、资产评估，审计评估结果应在转制单位内部公示，经主管部门审核后，按照有关规定报财政部门核准或备案。涉及待出租房屋评估底价等具有商业秘密性质的信息，应合理控制公示内容和知悉范围。审计主管部门还应对经营类事业单位主要负责人开展经济责任审计。 （四）加强审计指导 转企改制后，审计主管部门应结合企业的经营特点，调整审计监管方向，依据企业会计准则和审计准则等制度规定制定审计方案，出具审计意见。要由监督为主转向监督与指导并重，围绕“建立现代企业制度”“实现国有资产保值增值”等重点内容，给予企业更多的指导。要加强结果反馈和督促检查，紧盯审计问题不放，做好审计的后半篇文章。 二、经营类事业单位转企改制审计问题及原因分析 （一）思想重视不足弱化审计效果 经营类事业单位转企改制的首要工作是开展资产清查和财务审计。通过全面的清查和审计，可以准确了解资产状况、摸清单位家底、把准财务脉搏、解决历史问题，为改制后的企业发展打好基础。在实际工作中，有的部门单位存在对审计工作重视不足，审计责任落实不到位，审计问题整改不彻底等问题。出现这些问题的根源在于，经营类事业单位改制是一项系统工程，涉及方方面面的工作，且时间紧、任务重、要求高。相较于调整编制、人员安置、待遇衔接、组织架构等“创造性工作”，资产清查和财务审计因为有第三方专业机构的参与，一般被认为是“常规性工作”。主管部门委托会计师事务所开展审计工作，多以审计报告作为工作完结的标志，而对审计过程监督较少，对审计整改缺乏足够重视。 （二）多部门重复审计影响审计效率 转企改制前，经营类事业单位受多个部门共同监管，每年需接受多轮审计，如侧重经营质量评价的财务报表审计，侧重内部控制评价的财务收支审计等。实际上，转企改制的经营类事业单位一般资产规模较小、业务量不大，每次审计几乎都是一次全面审计，造成人力物力重复投入、审计资源的重复占用，增加了财政支出负担。此外，由于改革方案一般不涉及审计监管模式调整，不同监管部门组织审计的时间安排、预算来源、工作要求各不相同，目前尚未建立审计信息共享和结果互认机制等多重原因，上述问题可能在转企改制后相当长的时间内仍然存在。 （三）审计收费标准不合理增加财政负担 关于审计收费标准，国家发展改革委、各地财政物价部门均有明确规定。以北京地区为例，《关于北京地区会计师事务所收费标准（试行）的通知》规定，审计收费标准：一是计件收费，根据资产总额采用差额定率累进计算，按项目整体收费；二是计时收费，根据审计人员职级职称确定小时收费标准，按实际工作时间结算。资产总额通常反映了与之相匹配的资产周转率、综合业务量、审计工作量和风险水平，因此计件收费性价比更高，是最常用的收费标准。但是，经营类事业单位长期按机关模式管理，参与市场竞争不充分，加之机关划转资产较多，具有资产规模大、资产周转率低、重复业务多、审计工作量小、审计风险低等特点，若简单采用以资产总额为唯一指标的计件收费标准，审计收费与实际工作量、审计风险不匹配，会造成审计价格虚高，增加财政负担。 （四）审计关注重点偏离企业实际 经营类事业单位通常历史遗留问题多、管理制度不够健全、经营效率较低。转企改制初期，新的企业管理层多希望通过彻底的审计“体检”解决长期困扰发展的问题，提升企业经营管理水平。但实务中，有的审计人员对企业了解不够深入，与企业管理层沟通不够充分，审计过程缺乏对历史遗留问题和内部管理问题的关注和挖掘，提出的审计意见建议缺乏针对性和指导性，无法达到企业管理层期望的审计效果。究其原因，主观上，会计师事务所受主管部门委托，对主管部门负责，与企业管理层的交流缺少动力支撑。客观上，从改制方案批复到落地实施通常节奏较快，主管部门确定会计师事务所后留给现场审计的时间有限，审计人员全面了解企业的难度较大。
