汉语副词语义分析中的概率特征　　

      一、引言：虚词语义分析中的概率特征

      本文将“概率”（probability）作为虚词分析中的一项语义特征，并借助语义结构理论，讨论现代汉语中一组确认义副词（包括“果然、真的、果真、的确、确实、实在”）在句法语义上的异同。

      汉语语法学界近年来已经开始注意到：概率作为一项语义特征，可以在汉语虚词语义分析研究中发挥重要作用。张谊生（2000：23）在对现代汉语副词进行分类的时候，就在频率副词当中，设立了一个概率副词的小类。石定栩、孙嘉铭（2016）在辨析副词“常常”和“往往”时，将“常常”和“往往”分别视为频率副词和概率副词。此外，李命定、袁毓林（2018）讨论了概率在认识情态动词分析中的作用。陈振宇（2020）对概率在汉语语法中的作用作了比较详细的总结和归纳。

      周韧（2019）的研究说明“”有表达“低概率”的语法意义。周韧（2022）讨论了副词“正好”与“恰好”的异同，将“正好”的语法意义概括为“说明两个事件（或人物、事物）之间的关系具有精确性”，将“恰好”的语法意义概括为“说明两个事件（或人物、事物）之间的关系具有低概率的精确性”。这样看来，“正好”和“恰好”的区别体现为：“正好”既可以用于低概率语境，也可以用于高概率语境；而“恰好”具有低概率特征，只用于低概率语境。两者的异同如图1所示：

      

      根据图1，“正好”“恰好”都可以出现在低概率语境中。请看：

      

      例（1a）中，“小明”和“抽中（成为参加比赛的选手）”两者相符是低概率（实际为30%）的；例（1b）中，按照一般生活常识，“我出门”和“碰到他来找我”两个事件在时间上精准相同也是低概率的。例（1）两个句子中用“正好”或“恰好”都是合适的。

      如果转换语境至高概率环境，情况就不同了。请看：

      

      例（2a）中，“小明”和“抽中（成为参赛选手）”两者相符是高概率（实际为80%）的；例（2b）中，按照常识，“今天是周末”和“我可以在家休息”两个事件在时间上精准相同也是高概率的。例（2）中用“正好”没有问题，用“恰好”语感很差。

      不妨再看两个例子：

      

      例（3a）中，“见到王老师”和“向他请教”两个事件的关联是符合事理逻辑的高概率关联。例（3b）中，副词“往往”本身也带有一种高频率、高概率的语义，与“正好”的语法意义相通。按照我们的语感，例（3a）（3b）中的“正好”，无法被替换成“恰好”。

      以上对“恰好”和“正好”异同的简要说明，使得我们相信：概率作为一项语义特征，完全可以在现代汉语的副词分析乃至虚词分析中起到积极的作用。

      二、对现代汉语确认义副词既有研究的简要评述

      本文的研究对象是现代汉语中一组表确认义的副词，主要包括“果然”“真的”“果真”“确实”“的确”和“实在”。应该说，在汉语语法学界的既有研究中，分析这些副词的论著不在少数。我们仔细研读了相关文献，限于篇幅，本文不一一详细回顾这些文献，但对于前人相关研究，我们可以作以下几点简要评述。

      第一，既有研究中有很多论著是分析这些副词的词汇化或语法化过程，或者是讨论这些副词的篇章衔接功能。例如，李小平（2007）讨论了“果然”的成词过程，陈颖（2010）谈到了副词“真的”的虚化过程，魏红（2010）研究了“确实”和“的确”的语法化；张则顺（2012）以及姚双云、姚小鹏（2011）则从篇章衔接的角度，将多个确认义副词理解为话语标记，对它们作了言语交际功能上的语用分析。

      本文更关心在共时平面上，各个确认义副词之间在句法语义上的异同点，因此在研究内容和研究目标上，本文与上述研究相异。

      第二，既有研究一般只涉及其中的某个副词或某一对副词，缺少对确认义副词作整体性的综合分析。例如，周兴志（1986）、张晓英（2014）、李婵（2015）和陈振宇等（2022）研究了“果然”，方清明（2012）和刘晨阳（2021）研究了“真的”，聂仁发、葛子岚（2019）单独讨论了“果真”，罗耀华、朱新军（2007）讨论了“确实”作为副词的独用用法。在确认义副词的内部比较上，成果也有不少，但比较对象并不固定，随意性较大。例如，李冰（2009）对比了“果然”与“果真”，潘明洁、曾传禄（2014）比较了“果真”和“真的”，肖奚强（2007）和鲁珍（2019）比较了“的确”和“实在”，魏红（2010）和吴淑琼等（2021）比较了“确实”和“的确”。从本文的角度看，虽然这些确认义副词内部两两之间都有进行辨析的必要，但在选择研究对象时，确定其中哪两个副词在句法语义上更为接近，在语法研究中更具有分析价值，是更值得进一步考虑的问题。