贵州省独山县年财政收入不足十亿元人民币，但竟负债四百亿元，修建了“天下第一水司楼”的“政绩工程”“形象工程”。而在独山县前县委书记潘志立眼里，“脱贫攻坚费时费力，出不了成绩，只有搞项目建设才能彰显政绩”。可见，官员错位的政绩观和缺乏对一把手的监督是地方政府“超负荷”举债的重要原因①。层层考核是促使地方官员努力实施脱贫攻坚的有效方式之一，其中国内生产总值（GDP）增长是实现贫困户增收、扩大就业、完成脱贫攻坚任务的显性政绩，是地方官员获得晋升、重用的重要砝码。而任期制进一步强化了地方官员解决压力的某些机会主义，如不顾财政压力，设法投资一些“立竿见影”“博眼球”的项目等。如果这些工程事后不能成为增加财政收入、扩大就业的重要来源，那将使地方政府债务“雪上加霜”，甚至酿成地方政府特别是原贫困县②的债务危机，进而难以巩固脱贫攻坚成果、促进乡村振兴。因此，需利用好审计监督来有效约束官员政绩压力异化，防控政府债务风险。然而，现有相关研究并未对贫困县官员政绩压力影响政府债务风险和政府审计对贫困县政府债务风险的治理效应做系统的理论分析和实证检验。 官员之所以有政绩压力，一是因为地方官员具有“经济人”和“政治人”双重属性。地方官员的“自利性”与“公仆性”交互作用，导致项目指标使用的低效率以及乡村经济社会关系的某种恶化，扭曲了资源配置。二是因为地方官员之间存在竞争与博弈。在政绩竞赛模式下，地方官员之间的竞争与博弈形成了某种“羊群效应”，债务增长易受到相邻地区的影响，形成“借债可以实现经济增长”的短期幻觉，却无视长期存在的抑制效应。三是因为地方官员考核指标具有单一性和短期性。考核指标重视GDP增长量、新项目开工量等，轻视复杂的能力建设和关乎高质量发展的评价体系构建与运用，从而加剧了官员行政行为的短期化。政府审计是国家治理的重要工具，对规范市场行为、揭示地方政府及官员的违法违规行为、防范化解地方政府债务风险能起到重要作用。有研究发现，地方审计机关实施的经济责任审计处罚力度越大，地方融资平台债务规模就越小，且增长速度越缓慢。自2013年实施大规模债务审计后，地方政府债务风险显著下降，且政府审计强度越大，国家审计功能发挥得越好，地方政府债务风险就越低。 综观已有相关研究，大多从地方政府债务风险与经济增长关系的维度来展开，很少关注贫困地区政府举债在需求上的迫切性、获取上的困难性和偿还上的不易性，以及官员政绩压力影响政府举债的机制与效果。有关扶贫审计的研究，主要集中在扶贫资金使用情况的合法性、经济性、领导干部经济责任和重大政策落实等方面，还未涉及贫困地区债务审计。为此，本文重点研究贫困县官员政绩压力对债务风险的影响及其治理效应，以期为降低官员行政代理成本，发挥政府审计的治理作用提供决策参考。 二、机理分析与研究假设 地方政府债务风险是指有债务的地方政府不能及时、足额偿还到期债务本息的可能性。其主要源于债务规模过大，超过了财政的承受能力；结构不合理，债务到期日过于集中；官员过于追求政绩大肆举债，未有效使用债务资金。 （一）贫困县官员政绩压力对债务风险的影响 政治锦标赛作为淘汰赛，最终会给参赛者政绩压力。一般来自官员执政期间有关经济增长、财政平稳与社会安定等方面的困难。在贫困地区，还包括贫困人口在内的就业保障、收入增长、遏制贫困发生率恶化。 零和博弈（zero-sum game）式政治升迁竞争，主要表现为政绩竞争，政绩竞争主要表现为经济增长竞争。在拉动经济增长的“三驾马车”中，投资无疑是短期内拉动GDP、就业和税收增长最有效的途径，最受地方政府青睐。一方面，如果官员执政期间未能促进地方经济高速增长，难以改善当地的营商环境和就业环境，那么，官员的政绩考核结果将不理想，很难获得晋升机会；另一方面，地方官员想要在政治博弈中胜出，就需要快速发展经济，突显政绩。投资是对股权性资本、债权性资金的运用，债务融资是获取债权性资金的渠道，是地方政府筹资，进而快速发展经济的主要源泉。“加杠杆”是贫困县官员快速发展经济、彰显政绩、获得晋升的不二选择。而贫困县资源禀赋差、财政保障能力弱，再加上官员任期制的限制，新官“不理旧债”或“难理旧账”比较盛行，因此，贫困县官员可能会不计成本地借债。若没有上级政府对贫困县政府债务的严格管控，贫困县政府债务风险必将“滚雪球”式地增加。鉴于以上分析，提出研究假设1。 H1贫困县官员政绩压力与债务风险显著正相关。 （二）政府审计抑制贫困县官员政绩压力对债务风险的影响 政府审计受人民之托监督政府部门，作为一种政治工具有效维护着公共利益。首先，《中华人民共和国审计法》赋予了审计机关深入审查公共资源的管理使用情况、查处官员在行政执法中损害国家和人民利益以及失职渎职等问题的权力。其次，国家制定了完备的地方政府债务管理制度，将地方政府债务的募集、使用和归还等都纳入了预算资金管理的范畴，使政府审计约束地方政府举债有了权威的制度依据。再次，政府审计可以依法开展预算资金执行情况审计、重大政策落实跟踪审计、领导干部经济责任审计等，监督官员举债行为的合法性、廉洁性和经济性。如果官员为追求政绩，在举债时存在性质上不合法、程序上不合规、绩效上表现差以及借债用债时行贿、受贿等，必将被审计机关依法查处。最后，审计机关出具的债务审计报告，会呈报给审计委员会、纪检监察机关和组织部门等，作为任用、考察地方官员的重要依据，也是预判地方经济发展趋势、化解政府债务风险、完善社会管理政策等方面的参考依据。近年来，政府审计为遏制地方政府债务无序扩张对经济等方面产生的负面影响、有效防范与化解金融风险、维护市场经济平稳运行发挥了积极作用。
