由地方政府牵头组织建立的投融资平台对于城市基础设施建设的进一步完善和推动城镇化建设等方面都提供了极大的助力，为我国“保增长、扩内需、调结构、促改革、惠民生”的经济目标做出巨大贡献。然而随着各个投融资平台的不断发展，不可避免地出现各种问题，其中最为突出的就是地方政府债务问题。因此，在马克思主义经济学下，从政府责任审计的角度出发，对投融资平台债务进行仔细研究具有十分重要的现实意义。 一、地方政府投融资平台风险成因 1.法律约束。根据我国预算法要求，各地财政预算务必遵守收入与支出相平衡的标准来开展核编，不能产生财政赤字，各地政府部门也不能发售地方政府债券。法律政策法规的强制性致使地方政府难以在市场进行公开融资，地方政府依靠投融资平台，通过向企业借款的方式得到项目的投资资金。我国于2008年起放开了对地方政府发行债券的相关政策，借助债券公开、合法地进行融资成了大势所趋，这也对地方政府的财务管理工作能力提出了更高的标准及要求，需要更长的时间进行磨合。由此可见，地方政府筹集资金的主要方式依然是通过投融资平台来实现的。 2.财政体制。地方政府存在事权与财政权利相互矛盾的问题。地方资金不足但事权又过多，此类问题在基层政府尤为常见。地方政府承担着较大的开支责任且在不断增加，进一步提升了基层政府费用预算的工作压力，举债融资的方式成为必然之选。税收制度改革创新以来，地方政府尚未建立健全财政管理体系，转移支付的规模具有局限性，基层政府缺乏靠谱且稳定的收入来源。可支配收入具有较大漏洞，地方政府只能采取举债的方式才能维护其政府基本职能。地方政府只重视维护地区已经获得的特别权益，关键开支和税收返还占比过高，用于平衡政府服务能力的转移支付较少。 3.预算管理。现阶段，我国的一般公共预算收支、政府性基金预算收支以及政府债券转贷预算收支等均通过地方政府的财政预算呈现出来，政府预算管理中并没有出现地方政府借款收支这一类别。等同于地方政府借款收支的过程中并没有落实好预算管理工作，政府债务的计算数据分析无法实行，且尚未完善相关预警机制，管理层也没有准确把握政府债务。虽然目前授予了财政部门政府债务管理的职能，但是地方政府举债现象依然屡见不鲜，大大提高了统筹协调管理的难度系数。负债层面的费用预算管理较为混乱，制约了费用预算管理软约束工作能力的充分发挥，融资平台肆无忌惮地扩大增加了地方政府财务风险发生的概率。 4.财政政策。国家宏观经济政策中，积极财政政策的实施及推广对于地方政府举债的增加起到一定的刺激作用。为了使中央财政投资的杠杆作用和引导效应得到有效发挥，地方政府制定了货币资金扶持政策和税收优惠政策，其中以出口退税减免地方债务政策、政府债券转贷政策最为典型。在减少了地方财政收入的同时提高了支出费用，驱使地方政府借助融资平台举债。 二、马克思主义经济学下地方政府对投融资平台进行审计的必要性分析 第一，就银行而言，因为银行对投融资平台贷款进行风险分析、评估的标准有别于对一般企业法人贷款的标准，其是建立在对政府偿还债务能力极为信任的基础上，因而在银行内部控制机制测评中也判定，为投融资平台提供贷款服务发生风险的概率极低，从而忽视了对投融资平台的监管和审查。此外，银行对地方政府负债的总体情况以及偿还债务的能力无从知晓，无法准确判断出地方政府偿还债务的能力、财政收支状况，更加无法对投融资平台贷款进行分类。第二，就会计师事务所而言，其认为地方政府还本付息能力强，不会发生逾期不还的情况，因而会计师事务所在审计政府投融资平台的过程中更侧重于审计该平台财务报表有无差错，而对其运营时可能面临的各类风险则没有引起足够重视。同时，鉴于政府是投融资平台的隐性担保人，所以商业银行在进行贷款审批的过程中往往不会详细查阅注册会计师出具的审计报告。会计师事务所尚未有这个能力和渠道掌握地方政府还贷能力，因而陷入监管困境。第三，就投融资平台而言，部分政府投融资平台存在违规行为，仗着有政府撑腰，一味地强调自身运作，而忽视了对其自身存在违规的投融资行为予以规范，容易引发各种风险。因而只有政府审计机关介入才有办法彻底厘清地方政府债务偿还能力以及投融资平台所隐藏的债务风险。现阶段，我国经济结构是政府、投融资平台以及银行“三位一体”结构，这也预示着政府为国有企业、银行的债务提供隐性担保，随着各种各样投融资平台的日益涌现，地方政府负债情况已经远超其还债能力，极易触发财政债务风险。除此之外，由于担保缺乏法律效应、偿债来源不确定等因素也造成金融系统的不稳定性，容易引发相关风险。从某种程度上而言，地方政府投融资平台不管是显性债务还是隐性债务都对推动地方经济发展起到一定影响，因而必须借助政府审计机关的力量，加强对国有资产和财政资金流向的管理与监督，其中尤其要重视强化对政府投融资平台的监管力度。 三、地方政府投融资平台债务审计中存在的问题
