[中图分类号]K25 [文献标识码]A [文章编号]1001-6198(2022)01-0197-11 政企关系是影响轮船招商局近代发展的关键因素之一，也是招商局史研究绕不开的重要话题。晚清以迄民国，轮船招商局与历届政府的关系变化较大。从晚清的“官商合办”与“官督商办”，至清末民初的“商办”，再到国民政府时期终被“国营”，招商局经营机制发生了巨大变化。值得注意的是，后面两种企业机制之间转换体现的官商关系，在招商局史上的影响绝不亚于晚清时期围绕该局的官商之争。而关于招商局史的研究，历来重晚清轻民国①，对于轮船招商局在民国时期的改制虽有所关注②，但尚有进行深入讨论，尤其是进行“说理”的必要，而且一些历史细节也有进一步发掘的余地。有鉴于此，本文拟聚焦20世纪20-30年代招商局应对北洋和国民政府干涉的几个案例，对该局在这一时期的处境、应变与结局再加窥探，以期加深对于近代政企关系、官商关系的认识。 以往关于招商局史的研究，同中国近代史其他议题一样，多主“说礼”性考察，即强调对历史主客体功能与效果的政治学分析。③拙文则拟在进一步细化相关历史情节的基础上，从“合作博弈”与“非合作博弈”的视角加以解读，期能提升相关研究的“说理”性④。成效如何，不敢自持，尚祈专家教正。 一、招商局抵制北洋政府“查办” 从晚清邮传部到民国交通部，轮船招商局的主管部门虽然有所更易，但其干涉与控制该局的企图则前后相继。晚清邮传部强行要求招商局实行“商办隶部”，激起该局股东与社会各界的普遍不满。北洋政府成立后，交通部先于1912年介入招商局的内部改制，意欲“收归国有”，后又于1914年干涉招商局资产重组，但均未达到目的。进入1920年代，轮船招商局的内部矛盾与外部效应又招致交通部的干涉。其源起与局中一个重要人物有关，他就是傅宗耀。 傅宗耀(即傅筱庵，浙江镇海人)长期垄断招商局的五金供应，兼做其他生意，还担任过洋行买办，在上海颇有影响。傅宗耀是招商局的实权人物之一，但也有不少反对者，其中主要的对手就是盛宣怀族人所组成的盛氏集团。在1921年5月28日举行的第47届股东大会上，股东派系矛盾再次爆发，会场一度失控。选举结果为傅宗耀落选董事之职，于是他唆使他人向租界会审公廨提起控诉，要求判定此次会议通过的议案及选举结果无效。后者居然受理，且支持这一请求，并“判定”招商局“暂仍由老董事担任职务”[1]。结果引发招商局多数股东以及董事会的强烈不满，咸认为租界此举不仅破坏中国法律，而且有损国家主权与政府治权，所以要求政府介入，进行“严重交涉”，“以保主权，而维商业”[2]。北洋政府极为关注，并派员赴沪调查，但因事关租界，相关工作难以进行。后来，股东施肇曾、陶湘等出面调解，双方息争，旧董事傅宗耀等仍照旧任职，英、法两租界公堂讼案取消。[3]股东会选举风潮暂时平息了，但招商局内对于傅宗耀的不满情绪却在滋长⑤，一年之后矛盾再次爆发。 1922年秋间，部分招商局股东多次向交通部呈控该局董事会傅宗耀等草菅人命、败坏航政、舞弊营私、侵占公产。此时，第一次直奉战争已经结束，傅宗耀因与此前附和奉系的卢永祥、何丰林等交厚，受到掌控北洋政府的直系势力的“追责”[4]。交通总长高恩洪呈请总统黎元洪，对傅宗耀进行“查拿”，除了“政治错误”之外，“把持招商局航政”也是傅氏罪行之一，黎元洪同意了交通部的请求，命邵恒浚、张福运、殷泰初三人“前往切实查明，呈候核办”[5]。于是，“查人”发展为“查企”，引发了招商局的又一次风潮。 奉命之后的邵恒浚等人抵沪后即着手调查。在傅宗耀的策动下，招商局股东起而抵制，一部分以“事出非常，关系公司安危大局”为由[6]，发起组织股东维持会。该会致函招商局董事会，声明“本局为完全商办公司，不受官厅非法处分，官厅实无干涉之理由”；即使真正股东，查知本局实有弊端，亦应自行联合，申请彻查，“不应以非股东而干与局内之事”，否则“此端一开，始则查办，继而干预，终且没收，引狼入室，为虎作伥，将我股东数千万血本攫夺而去，谁司其咎”？所以，“本股东等今日集议，佥以此次官厅查办毫无理由，万难承认”。股东维持会还不忘对董事会进行警告：“贵会董事为股东代表，近来各省装兵运械，动辄扣用局轮，不付运费，视本局与国有铁路相等。贵会职责所在，不能尽力为股东争持，已属有负委托。若再图保持禄位……轻允官厅非法查办，将来或派官督，或收国有，陷本局于万劫不复之地，则贵董事等岂能任此重咎哉？须知官厅无缉拿商办公司董事之权，股东有撤销本局原举董事之柄，何得何失，孰去孰从，惟贵董事图之。”[7] 同时，该维持会向全体股东及全国商界发表的《宣言书》指出：“本局完全为商办公司，非官吏所能违法侵害。就令有关民、刑被控嫌疑，亦应按照《公司条例》，及民刑现行各律，执行手续，循序依法处理，岂有不问受理管辖权之合法与否、控告权之及格与否、证据与理由充分与否，贸然即行查办其公司，且先逮捕其职员之理？此为专制时代暴君污吏所不敢出。”而交通总长高恩洪“以民国公仆，悍然肆无忌惮至此，此而可忍，则中国无论何种商办公司，官厅可据不知谁何者出面一控，破裂之而有余，凡我商界宁不人人自危”，所以，维持会“为本局计，为全国商办公司计，不能忍受交部此种举动，应即公电府院，声请撤销该部查办职员，以杜官侵商业之害”[8]。 著名实业家张謇等人亦列名股东维持会，并领衔向相关政要以及政府重要部门发电，谴责交通部的行为，例如其中一电这样写道：
