法律制度是治理国家的重要武器，完善的法律法规制度为国家善治创造良好的条件。国家法治化背后蕴含着运用体系化、制度化的法律法规来治理国家。国家审计随着国民经济的发展而产生，从诞生至今已初步形成完整的体系雏形，为国家审计的有效治理奠定了坚实的理论与实践基础。审计法规的完整性体现在其类别的系统规范性，能与其他法律法规形成紧密的衔接关系，互相形成合力。 在社会经济迅速发展的进程中，较之于经济发展，国内审计法律法规规范发展与建设进度仍然较为滞后，与国家治理现代化建设要求不匹配。因此，进一步完善国家审计监督法律体系，构建坚实的法律保障，是当前法治化建设进程中的重要课题。同时，完善法律法规能为健全社会主义经济体制提供不竭的动力支持，实现服务型政府的转变，进而推动民主法治，规范国家审计事业的发展。 二、国家审计监督制度的法律体系现状分析 1.国家审计监督制度法律体系运行现状 （1）《宪法》明确了国家审计监督的重要法律地位。《宪法》第91条与第109条规定中对国家审计监督模式进行了明确，实行行政型审计监督模式，同时在第62条、63条、80条、86条分别明确国家审计机关性质、行政首长地位、人员任免规定。因此，基于宪法条文，我国国家审计监督制度的基本框架便搭建开来，设立了不同级别层次的审计机关，使得国家审计工作顺利开展，这也为后续《审计法》、《审计法实施条例》等法律法规的制定创造了宪法依据，确立了国家审计监督制度在我国的重要法律地位。 （2）《审计法》明确了国家审计监督的职责范围与具体内容。我国首部《审计法》于1994年经全国人大常委会通过，并于次年正式实施。国家审计行使职责有了更加明确的具体法律依据，经过十余年的发展不断完善，2006年立法机关将《审计法》进行大幅度修订，使之更符合社会主义经济发展需要，国家审计监督法律体系得到了进一步优化，较之于以往，修改部分达30多项，而修改内容多集中于国家审计法律职责、行使职责范围等方面。《审计法》的颁布充分体现了法治精神，并且在实施过程中与其他法律法规形成了共同治理的局面，如《预算法》、《会计法》等法律对国家审计的职能行使也进行了一系列规定。 （3）《审计准则》明确了国家审计监督的明细操作规范。2010年《审计准则》在全国性的审计会议中通过，此次会议同时提出要求，国家审计机关及其人员在开展审计监督时必须遵守准则规定，审计质量的高低与是否履行准则规定精神相契合，因此，国家审计执行监督有了明确的标尺。审计准则由三个层次组建而成：首先是国家审计基本准则，这是国家审计机关及人员履行职责的重要准则，关乎于审计质量的高低；其次是具体审计准则，在基本准则的基础上，根据审计工作实际先后制定了15条准则规定，不仅有通用规定，也有专门的具体领域内的规定；最后是专业审计操作指南，指南进一步规范了国家审计的职责履行过程，对不同行业领域的审计设计方案及质量要求明确了操作手段，更加具有业务指导性、可操作性，形成了较为全面的规章约束。 2.国家审计监督制度的完善依据分析 （1）国家审计监督在国家监督体系中扮演着重要角色。国家审计权力通过宪法法律规定给予确定，因而审计权并无法独立运行，一般而言，国家审计权归属于国家行政权力、立法权力或者司法权力，在不同的权力效力下，审计监督模式有所不同，分属三种类型：行政型、立法型、立法型。基于国情需要，我国采用行政型监督模式，国家审计机关对行政权力负责，受行政效力影响，每种类型各有特点，但是从本质上而言，国家审计监督从诞生至终都应归为国家监督的有机组成部分。 （2）国家审计监督权力由广大人民赋予。国家权力是人民赋予的，权力运行代表了广大人民的基本意志。国家审计监督权力同样源自人民权利，是我国民主政治生活中人民行使监督权的一种外在表现形式。因此，国家审计行使法定职责，最终结果是对人民利益负责，同时也应接受人民群众的监督。目前，国家审计在发展过程中往往存在一定的知误区，即只需对国家权力机关负责，国家审计最初出具的审计报告仅供内部参考，公众无法得知真实可靠的审计信息。对于这种情况，我国开始建立了审计公告制度，这标志着审计监督权力认知的转变，国家审计的实施自觉接受人民群众监督，这也是现代民主法治理念的充分表现。 （3）国家审计监督能够对权力形成制约。国家审计从诞生之初是为了规范权力的运行，也是国家审计监督的重要职责。现代国家审计监督对象有了质的转变，由对官员任职责任转变为国家财政收支，《审计法》中含有对应条文明确，国务院机构部门、各级地方政府、国有性质企业、各类金融机构等财务经营活动需要由国家审计进行监督。监督对象的转变，本质上仍然为对权力机关的监督制约，国家审计监督具体通过审查单位预算执行、财务管理、经营效益等方面，从而对国民经济的健康程度形成把控，是一种兼具专业性与重民生的监督手段。因此，国家审计监督法律体系处在不断发展完善的进程中，这是由国家监督体制的运行所决定的。 三、国家审计监督法律体系运行存在的问题分析 1.审计监督独立性受限 目前，我国国家审计采用行政型监督模式，国家审计隶属于行政机关管辖，审计监督对象仅限于机关事业单位、国有企业。审计法中明确了我国审计机关职权层级，即实行双重领导制度，地方审计同时接受上级审计机构和本级政府的双重领导。然而，随着国民经济不断发展，双重领导下的审计体制与国家治理需求背道而驰，最重要的体现即地方政府对国家审计行使职能形成干预，由此造成地方审计的独立性缺失。审计项目涉及中央与地方之间的利益博弈时，地方政府往往会过度干预国家审计工作，掩饰审计结果，行政权力对地方审计具有一定的强制性，导致地方审计监督无法查处更加深层次的弊端。
