晋系文字中的“楙”

      晋系文字中有一個下部从“木”，上部作箭頭形的字（下文用a代表），又有五個以之爲偏旁的字，分别作以下之形：

      

      

      

      

      

      

      a的兩種主要形體，跟上揭“矛”字簡化所經歷的兩種主要形體都相合，可見應該是簡化寫法的“矛”字。由於人們只習慣於繁化寫法的“矛”字，當在戰國文字中出現簡化寫法的“矛”字，又與“木”字借筆連寫在一起時，就不大容易辨識。即使辨識出來，也不大容易被學術界接受。

      既然a上作“矛”，下作“木”，那麽把它釋爲“柔”似乎是理所當然。但事實並不如此簡單。隸書寫作“矛”的偏旁有不同來源，如果確定a上旁確實是戈矛之“矛”，那麽它反倒不可能是“柔”字。因爲，“柔”字本不从“矛”，作“矛”是偏旁類化混同的結果。古文字中的“矛”至少有三種不同的來源。除戈矛之“矛”外，還有“柔”所从之“矛”和“敄”所从之“矛”兩種來源。因爲“敄”所从之“矛”問題相對簡單一些，所以先說這個來源。

      《說文》支部：“敄，彊也。从支，矛聲。”上古音“敄”屬明母侯部，“矛”屬明母幽部，二字韻部不近，故清人苗夔已懷疑“从矛非聲”，認爲當从“支”聲。⑤按古文字“敄”所从之所謂“矛”作下揭之形：

      

      

      《說文》木部：“柔，木曲直也。从木，矛聲。”上古音“柔”屬日母幽部，“矛”屬明母幽部，二字韻部雖然相同，但聲母不近。學者或認爲“矛”字非聲，⑧或認爲是聲符，日母、明母可通。⑨這兩種看法雖然針鋒相對，各有理據，但都認爲在時代較早的古文字中没有“柔”字。這是極其錯誤的，殷墟甲骨文中已有“柔”字，在商周金文中也數見，戰國文字更是屢見不鮮。⑩列表於下：

      

      陳斯鵬、石小力和蘇清芳先生說：

      字像木上有柔條之形，即“柔”字初文，後像柔條部分變形聲化爲“矛”，正與“敄”之由“”而“”如出一轍。(11)

      其說甚是。“柔”字象木上有柔軟枝條之形，是柔軟之“柔”的本字，是一個表意字。這個字在商周及春秋古文字中還不寫作从“矛”，到了戰國文字上部才變作“矛”字形，是文字訛混類化的結果。既然“柔”字本不从“矛”得聲，二者的聲母有一定差距也就不足爲奇了。

      根據上面的論述，可以知道，a上部所从之“矛”字形，既可能是戈矛之“矛”，也可能是“柔”或“敄”所从之“矛”。因此，這個字的可能釋法有三種：一、“柔”字；二、从“木”“矛”聲，是“柕（楙）”字異體；三、从“木”“（敄）”聲，是“楘”字異體。我們認爲應釋爲“柕（楙）”，論證如下。

      第一，古文字偏旁常常單複無别，所以从“林”之字可以寫作从“木”，例如“楚”字又作“”等。(12)中山王圓壺（《集成》9734）“于皮（彼）新，其會如林”，張政烺先生認爲“”爲“埜”省掉一個“木”的寫法。(13)如果此說可信，也是“木”“林”相通的一個例證。“楙”字後世有一個異體作“柕”，見《正字通》木部，正是从一個“木”。這種寫法在先秦時代即已出現，並不奇怪。