一、问题的提出 国家实现其治理目标，需要投入一定的资源。资源的稀缺性使得官员可能利用权力左右资源的配置和使用，导致腐败问题的产生。2012年党的十八大召开以来，在党中央的坚强领导下，国家制定了一系列反腐败措施，持续加大反腐的力度和透明度，在全社会形成了高压反腐的压倒性态势。根据Wind数据库的数据统计，2003～2012年，因贪污被调查的地厅级以上官员年平均只有30人左右；2013～2016年，被调查的地厅级及以上官员年平均有400人左右。大规模的反腐败斗争成果显著。 审计依靠监督权力来实现其功能。国家审计作为审计的一个分支，对政府行使公共权力、履行公共职责进行监督和制约，是政府彰显其公信力的重要方式，在国家治理体系中具有非常重要的作用。要充分发挥国家审计作用，提高国家审计质量是关键落脚点。目前我国国家审计管理模式是行政型管理模式，地方审计机关既受上级审计机关的领导，又受同级人民政府的领导。这使得地方政府官员对本级审计机关的审计工作会施加一定的影响，例如行政干预、审计资源人为短缺、社会关系压力等，出现审计发现难、落实难等问题，使国家审计的独立性遭到损害，审计职能软化，进而影响国家审计质量。这也是地方审计机关有别于审计署特派办等国家审计机关之处。那么，2012年后一系列反腐政策的颁布和反腐力度的加大，是否使地方政府的国家审计独立性得到提升，又会对审计质量带来怎样的影响，值得研究。 本文的贡献可能在于：（1）目前国内关于高压反腐政策如何通过国家审计独立性影响国家审计质量这一内容的研究还处于空白阶段。已有研究多着眼于反腐败对经济、企业创新的影响，或着眼于影响国家审计独立性和国家审计质量的因素，或着眼于国家审计在反腐中的作用，或仅定性说明国家审计在国家治理体系中的作用，并未从宏微观角度结合实证探究高压反腐、国家审计独立性与国家审计质量三者的关系。本文基于高压反腐背景，把反腐力度作为外生的政府决策变量，将国家审计融于高压反腐这一宏观政策背景中，实证检验了高压反腐政策的出台和反腐力度的变化对国家审计独立性及国家审计质量的影响，并探究国家审计独立性在高压反腐对国家审计质量影响中发挥的中介作用。（2）本文考虑了反腐力度的滞后效应，并将国家审计质量细分为揭露功能、预防功能、自身纠正功能和配合纠正功能，研究结论更具针对性。 二、文献回顾、理论分析与研究假设 （一）高压反腐对国家审计质量的影响 腐败是当今政治经济社会存在的普遍问题，其表现为公职人员滥用公共权力以谋求私利。“反腐”作为“腐败”的对立面，目的在于打击官员的腐败行为，抑制腐败的滋长。国家审计通过发现并报告各级政府在公共资产的使用和管理中存在的重大违法违纪事件，并依法追究处罚相关责任人，来监督与评价政府在财政资金使用上的真实性、合法性，并纠正其不合法行为。因此，国家审计质量体现为对违规、违法问题的“发现”“报告”和“纠正”。 党的十八大以前，反腐败斗争主要表现为运动反腐和权力反腐，反腐力度较弱，持续性较差。政府官员通过粉饰自己的贪污行为，使审计人员难以发现问题，或迫于官员压力和谋取自身利益对发现的问题不上报，或对存在的问题不予监督纠正。政府对审计结果进行“过滤”等以权力压审计的现象较为普遍。这不可避免地影响了国家审计质量。 党的十八大以后，反腐制度的建设与完善使反腐败斗争进入制度反腐，反腐败法治化水平不断提高，反腐力度空前加大。反腐力度作为外生的政府决策变量，可以通过持久有力的反腐行动和大范围的媒体报道，有效抑制政府官员腐败，构建高效而清廉的政治经济制度。在制度反腐的政治环境下，国家审计人员参与政府官员腐败的概率降低，审计人员会出具更加真实的审计报告，实施更高质量的审计，降低了国家审计的主体风险和执业行为风险。所以，高压反腐不论对于政府官员还是审计人员，都具有约束作用。因此，高压反腐对国家审计活动的规范性、审计报告的可靠性，以及对查出问题的及时纠正等，都会产生积极影响，国家审计质量显著提高。同时，“势”对审计质量控制体系的建设显得越来越重要。“势”表现为一种权力以及这种权力所依托的形势和环境。党的十八大后的形势与大环境使高压反腐这一“势”强劲有力，这必然会对国家审计质量产生积极影响。据此，本文提出以下研究假设。 H1：高压反腐促进了国家审计质量的提高。 （二）高压反腐对国家审计独立性的影响 在我国，地方审计机关受上级审计机关和本级政府的双重领导。尽管《中华人民共和国宪法》第九十一条和第一百零九条对审计权的独立性做出了明确规定，但这种行政型管理体制使得审计独立性在实践中仍难以得到有效保障：其行政上受同级政府领导，审计报告要先交付同级政府部门审核，审计部门的人事任免和经费取得也都由同级政府部门决定。这就导致审计机关并不是具有独立审计权的部门。当审计业务与行政部门的工作产生冲突，行政领导就可能利用权力干预国家审计，使审计机关的工作变成低效甚至无效的，严重损害了地方审计机关的独立性。行政型管理体制和行政干预是影响我国国家审计独立性的主要因素。行政型管理体制带来的行政干预与国家审计机关独立行使权力产生的冲突，导致我国国家审计的独立性难以得到保障。
