排比，尤其现代汉语排比，既有讨论相当深入全面，似乎已很难置喙。不过笔者在阅读上古汉语散文作品时，发现其排比运用有其特别之处，而相关研讨似仍有未及。为此，本文选取三点，略陈管见。要首先交代的是，本文只考察含有四项及四项以上的排比。这样做，首先是考虑到“三”这个数字在中国传统文化、传统思维中有其特殊性，与“四”及以上数字多少有些不同，同时也是为了要缩小语料范围，使讨论更集中。 一、两项成一组、有三个层次的排比 1.1 有一种排比（多为四项），从形式看，各项结构相同、整体语气贯通一致，与常见的排比似乎没有差别，但从表意着眼，会发现各项之间的意义联系有疏密之别。例如： （1）君子之道也：贫则见廉，富则见义，生则见爱，死则见哀。（《墨子·修身》） （2）多见者博，多闻者知，距谏者塞，专己者孤。（《盐铁论·刺议》） 例（1），“贫”与“富”，“生”与“死”，相反相成，各自形成一个小的聚合。例（2），虽然形式上同为“××者+形容词”，但四项可以两分更为明显：“多见”“多闻”与“博”“知”是正面的积极的，“距谏”“专己”与“塞”“孤”则是负面的消极的。这实际是同一大类下的小类相吸相从。 就是说，这种排比的内部，一项与二项，三项与四项，分别构成第二层次的表意单位。 同类的又如： （3）贾人夏则资皮，冬则资絺，旱则资舟，水则资车：以待乏也。（《国语·越语上》） （4）夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。（《墨子·兼爱中》） （5）海不辞水，故能成其大。山不辞土石，故能成其高。明主不厌人，故能成其众。士不厌学，故能成其圣。（《管子·形势解》） （6）通则视其所举，穷则视其所不为，富则视其所分，贫则视其所不取。（《晏子春秋·内篇问上》） （7）君子见利思辱，见恶思诟，嗜欲思耻，忿怒思患。（《大戴礼记·曾子立事》） （8）语有之矣：貌言华也，至言实也，苦言药也，甘言疾也。（《史记·商君列传》） （9）良马非独骐骥，利剑非惟干将，美女非独西施，忠臣非独吕望。（《新语·术事》） （10）君子修德，始乎笄丱，终乎鲐背，创乎夷原，成乎乔岳。（《中论·修本》） 上文说，确立这一类型的排比，主要是出于表意考虑。这在部分例子的用词用语方面也是有所体现的，如例（2）“多见”“多闻”之不同于“距谏”“专己”，例（7）“见利”“见恶”之有别于“嗜欲”“忿怒”，皆了然可见。理解这类排比显然要同时考虑形式和内容两个方面①。 1.2 如果排比项超过四项，相邻两项（一与二、三与四、……）还可以构成多个小聚合，如： （11）公生明，偏生闇，端悫生通，诈伪生塞，诚信生神，夸诞生惑。此六生者，君子慎之，而禹桀所以分也。（《荀子·不苟》） （12）富贵易得宜，贫贱难得适。好服谓之奢僭，恶衣谓之困厄，徐行谓之饥馁，疾行谓之逃责，不候谓之倨慢，数来谓之求食，空造以为无意，奉贽以为欲贷，恭谦以为不肖，抗扬以为不德。（《潜夫论·交际》） 例（11）的排比块②，实际包含了意思相反的三对，“明”与“暗”，“通”与“塞”，“诚信”与“夸诞”，界域分明。例（12），更将十种行为归为相对相反的五组，作者将贫贱之人不管怎样做、横竖都要遭责难的窘况作了带有夸张意味的呈现。 1.3 我们将看似平列的排比项两两归并，这是着眼于分析角度；如果从综合的角度考虑，一个排比块内所有的项，无疑都具有共同的意义指向。这一类排比之所以特殊，可以借助层次分析法的层次观来加以说明：一般的排比，每一项都是直接与排比块发生联系，可以看成是两层结构；这类排比则是先两两结为一组（总项为偶数），然后各组再与更高层的排比块产生联系，它是三层结构。位于底层的各个项，与组、与块都有意义联系，但紧密程度不同，其与块的联系是远联系弱联系，与组则是近联系强联系。 一个排比块的多个排比项，据义两两分组，无论是对写作者还是阅读者，都可以认为是一种不错的策略。排比项达到四个以上，安排不好会显得散乱；如果这些项本来就是两两相依相生，那么作这样的安排就有充分的理由。四项两组，与四项平列相比，更有合力优势——同趋则彼此借重，相背则反差强烈，文势以壮，文义以重。同时，它又是极为匀称均衡的排比，既有排比的长处，又有类似对偶、对比的优点。 二、多个现象情景丛聚麇集的排比 2.1 又有一种排比，各排比项是几个不同现象、不同情景的聚合。不同现象、不同情景而可以放在一起布列呈现，将它们串联起来的是相同或共通的事理。这类排比较多地用于说理。下面根据排比块中主旨信息的隐现将其分为两类。 2.2 先看主旨信息不出现的： （13）声一无听，物一无文，味一无果，物一不讲。（《国语·郑语》） （14）大匠不
，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。（《吕氏春秋·贵公》）
