利用谐声构拟上古音应该注意的几个问题

      汉字中的形声字由形旁和声旁两部分构成，形旁表意，声旁表音（但不等于拼音文字的表音），声旁的表音功能就是所谓谐声。谐声所遵循的基本原则是音近（包含音同），①如果甲字用乙字谐声，甲字和乙字的语音在创造甲字的时代必定相近。因此，利用汉字的谐声，可以反过来推断语音关系，从而构拟古音。例如：“悔”字从“每”声（这一点从文字结构上看毫无疑问），“悔”的中古声母是晓母h-，“每”的中古声母是明母m-。如果该谐声创造时代“悔”的声母是和中古一样的h-，则两字的声母相差过大，绝不能说语音相近；如果将该谐声创造时代“悔”的声母构拟为清鼻音，则两字的声母相近（韵母当然也相近），符合谐声的音近原则。

      利用谐声构拟上古音操作起来并不复杂，麻烦之处恐怕主要还在汉字谐声本身。东汉许慎所著《说文解字》中形声字占总字数的比例超过80%，保存了极为丰富的可资利用的谐声材料，然而《说文》写作的时代距离通常所说的上古音时代（《诗经》时代）有近千年之久，其间汉字已经发生了巨大的变化，许慎的认识也难免受时代的局限，保存在《说文》里的谐声未必都具有真实性，也未必都能反映上古音的实际情况。如何有效利用汉字的谐声，是上古音构拟中的一个关键问题，本文试从以下三个方面进行初步的讨论：

      一、《说文》的谐声分析多有不可信者，需要加以甄别；

      二、谐声具有时代性，利用谐声构拟上古音应考虑到其中的异质成分；

      三、必须充分利用出土古文字中的谐声材料。

      虽然谐声创造时代（指某一个特定的谐声产生的时代）的声旁和整字的读音肯定是相近的，但随着语音的演变，声旁和整字的读音不相近的情况必定会越来越多，如上举的“悔”字，当＞h-这一音变发生之后，声旁“每”的读音就与“悔”相差很远了。在许慎所处的东汉时期，语音面貌较之先秦已发生了多方面的改变，因此谐声字语音不和谐的现象自然很常见。许慎缺乏语音演变的观念，当面对像“悔”这样并不罕见的谐声字时，他会如何处理呢？理论上他有两种处理方式，一是不把这些字分析为形声字，二是放宽谐声的标准。第一种处理方式确实存在，如“投”字，《说文》分析为从手从殳的会意字，但实际上“投”是从“殳”得声的形声字，可能是因为许慎时代“投”和“殳”的语音已经差别比较大了。第二种处理方式是主要的，如“悔”“肓”“贪”“儒”之类的字，《说文》都分析为形声字，只能是许慎放宽谐声标准的结果。这些字很难分析为会意字，从一般的文字构造规律上看，只可能是形声字，许慎对此应有清楚的认识，由此他必然得出只要声母相近或者韵母相近就可以谐声的结论。“悔”这类字的谐声分析恰好是正确的，但是如果无限地推而广之，依据如此宽松的谐声标准，错误的谐声分析必然不可避免。举例如下：

      1.尼，《说文》分析为从尸匕声。按“尼”与“匕”仅韵母相近（均属脂部），声母分别是*nr-和*p-，相差很远，“匕”一定不是“尼”的声旁。林义光《文源》认为“尼”象二人相昵形，实“昵”之本字；②于省吾《释尼》同意林说，并认为“尼”字的构形象一人坐于另一人的背上。③总之，“尼”是会意字，不是形声字，绝对不能根据《说文》的谐声分析而把“尼”和“匕”的上古音构拟得比较接近，也不能认为在许慎时代二字的读音相近。

      2.冀，《说文》分析为从北異声。按“冀”与“異”的韵母和声母均不相近。西周金文“冀”作，而“異”作，④可知“冀”是一个独体象形字，而非从“異”声的形声字。

      3.良，《说文》分析为从畐省亡声。按“良”与“亡”仅韵母相同。甲骨文“良”字作，⑤徐中舒说象穴居由两个洞口出入之形，即“廊”之初文。⑥小篆从“亡”是字形的讹变。

      4.妒，《说文》分析为从女户声。按“妒”与“户”的声母应分别是*t-和，差别极大，“户”不可能作“妒”的声旁。“妒”有异体字作“妬”（见《玉篇》《广韵》），段注据之改篆形为从石声，可从。从石声的“妬”已经见于清华简《郑武夫人规孺子》简7以及睡虎地秦简，⑦而从户的“妒”尚不见于出土古文字，可证“妒”确实是后出的讹形。郑张尚芳先生据《说文》的诣声构拟“妒”的上古音为*t-qaas，⑧声母为加塞冠音的复辅音，是不必要的。据“妒”本从石声，构似其上古音为*taaks即可。⑨

      5.念，《说文》分析为从心今声。按“念”和“今”仅韵母相近，声母分别是*n-⑩和*kr-，差别极大，“今”不能作“念”的声旁。甲骨文“念”作，(11)早期金文作，(12)从倒口（或口）从心，不从今，(13)所以“念”的构形本来会心口相念之意，其为会意字而非形声字。