中图分类号：G02；B0-0 文献标识码：A 文章编号：0257-0246(2021)01-0059-08 德里达极少专门用一本书的篇幅讨论艺术，因此他的《绘画中的真相》一书，是了解解构艺术最重要的著作，它不属于通常所谓的艺术评论，而是一本纯粹的哲学书，是一本讨论艺术的哲学基础的书。该书最为精彩的部分是对康德的美学观的解构，它是一场发生在德国古典哲学与后现代哲学之间的激烈辩论，但却是以阅读理解的形式实现的，显示了德里达的一贯解构式阅读风格，就是让被阅读的本文自己解构自己的内容，在不知不觉中，发生含义的消解与转向。 康德的美学观，集中体现在他的“第三批判”即《判断力批判》一书中。在康德的“纯粹理性批判”内部，我们的判断能力是在先验原则之后出现的。“判断力”被单独拿出来写成《判断力批判》，虽然表面上是在讨论美与艺术，似乎与认识论脱钩，但在德里达看来，这是一种假脱钩，在这部著作中，康德实质上仍旧以“认识论”的姿态讨论艺术，它是康德纯粹哲学体系的一个组成部分，属于形而上学。康德哲学中的矛盾，在“第三批判”中最为明显，就像他关于美的一个著名定义“无目的的合目的性”一样，“目的”被说了两次，仍旧是目的，所谓与前面的目的不一样，显示了康德想使美脱离认识的愿望。理性与认识脱钩，却又保存着理论性话语的基本姿态，即抽象的普遍性(话语)。这已经是矛盾。另一处矛盾就更为明显，美或艺术无法回避愉悦与愿望的问题，正是这样的问题使康德考虑到它们不属于认识论，但他为了保持哲学体系的一致性，绝不肯把愉悦问题还原为纯粹经验体验，而要纳入先验哲学之内，但是一旦这样，愉悦的问题就悬在空中了，它只涉及美的形式而回避关于美的内容，德里达对康德美学观的解构，正是由此出发的。 德里达写道：“欲望、愉悦与不愉悦，这些问题也正是脱钩的问题，它本身就是表示脱钩。”①这里所谓脱钩，就是说美的体验的本质，对于美的具体对象本身不感兴趣的态度。现在有两种可能性：实存的可能性与形而上学的可能性。康德用建筑艺术作比喻：一个纯粹的哲学家，应该认为形而上学的工作就相当于有才华的建筑师，有出色的建筑技术，绘出一个艺术空间，而这首先要打好地基。在康德看来，所谓纯粹理性批判，就是说我们的判断力要根据先验原则建立起来，先验原则就是地基。但是显然这里出现了某种不协调，美的判断不属于认识判断，而原本对认识论有效的先验原则，现在如何对于美的判断同样有效呢?如果同样有效，不仅需要重新理解先验原则，而且康德陷入了某种“没有脱钩的脱钩”的困境之中，但康德强意为美学设定先验基础，德里达认为这是一种形而上学的暴力，它来自一种任意的虚构。也就是说，审美的基础来自一种先验的判断力，而先验绝不同于经验，可是先验原则或者范畴只是某种形式，那么审美判断只停留在形式，并不提供审美经验的具体内容。 德里达对康德美学观的质疑，就是质疑作为地基的先验形式，这种先验的普遍性原本来自康德的一个隐喻或者类比——建筑。在之后的分析中，德里达认为这个地基绝非清晰可辨，它是一个无底深渊。隐喻，或者说整部《判断力批判》(艺术哲学)相当于建筑艺术。在康德那里艺术的愿望成为构建基础的愿望，理性的愿望，不是经验的愿望，因为经验的愿望之危险性，就在于纯粹经验杂多导致某种任意性，就像是经验的无底深渊，因为它没有先验性作为前提或者地基，从而无法掌控。但是，就像德里达在其《哲学的边缘》中曾经尖锐分析过的，概念起源于经验，或者更确切地说，柏拉图的“理念论”来自其著名的“洞穴之喻”，这就像说形而上学只不过是抹去了原本存在着头像的硬币，变得光秃秃的看不出硬币上原本具有图案，从而整个形而上学的历史，就像是蘸着白墨水书写的“白色的神话”，这种批判也适用于康德：所谓普遍的先验原则其实是一个无底深渊，而深渊就是隐喻，康德自己已经把艺术哲学比喻为建筑艺术，德里达称之为“理性的隐喻”②。它是康德先验原则的愿望中的愿望——地基的愿望，这就使得愿望具形化了。“理性的愿望就是作为被奠基的(建筑)结构的愿望。”③ 在康德的知性理解力中，我们发现了先验概念，而审美判断力使用—应用先验概念，但这是一些空的概念，它并不实现认识。先验概念为审美判断力提供使用规则，这些规则不包含任何对象性。在德里达看来，这属于德国观念论的传统，不仅黑格尔甚至海德格尔，都没有脱离这个传统，这是从询问“美的方式”看出来的，他们的艺术哲学是“关于”美的话语，问“什么是美”或者“艺术作品的起源”，在这里的“什么”和“起源”都属于广义上的观念性的询问，标志在于它们只是形成判断，受困于“对立概念”，而没有进入美的艺术自身。受困，就是认为难题在于回答美是客观的还是主观的，但在德里达看来，无论回答美在于主观还是客观，其实它们所遵循的普遍原则在性质上一样，也就是为美下一个定义，它使我们知道了什么是美，而美的多样形态只是美的定义之下的例子，而例子本身是无所谓的。 更大的困难在这里，德里达写道：“尽管审美判断不属于认识，然而作为判断，它们只属于认识能力。审美判断根据先验原则，和愉悦与否之间建立起关系。”④那么，康德事实上将认识与愉悦与否联系起来，而这违背了他的本意，也许正是由于看到了这样的困境，才想尽各种办法加以摆脱，其中著名的就包括美在于“无目的的合目的性”。但“无目的”或者“无概念”就能摆脱认识论的嫌疑吗?12个先验范畴已经作为工具思考审美判断了，但是困境在于康德认为：“如同审美判断表明的，我们不能将美交付于概念规则……而要分析形成审美判断的可能性、普遍的什么对象的可能性之条件。”⑤在这里康德说的很空洞，这空洞，德里达换一个词说康德审美判断的先验性，它是一个框子(cadre)，留下的是空白(lacunaire)，它涉及审美快感，这是一种非常奇怪的快感——它不是私人的亲身体验，而是某种可以普遍传达的快感之纯粹思想，纯粹快感不过纯粹思想而已。说它是快感的快感，也于事无补，因为其中抹不掉判断系词“是”(being)。这种古怪的难以理解的快感既不能与身体的快乐挂钩，也不能与概念挂钩，它既不在天上，也不在地上，那么它在哪里呢?它是一个谜，它被写出来、被读到、被理解，如此而已。这种快感存在着，但并非像一本书的实存。如果说我沉浸于一本书的装潢颜色，这在康德看来是不可思议的，因为这就把主观与客观的对立关系消解了，使两者彼此相互包含—给予。
