景颇语的“主之谓”　　

      古代汉语有丰富的“主之谓”（又称“名之谓”）现象，如“士之死、德之不建、鸟之将死、公孙之亟、国之兴、人心之不同、人之不至”等，其使用频率、表达功能、结构的特殊性，曾引起众多学者的重视。对其属性和成因，一些学者使用了各种理论、方法进行了深入的分析、研究。有的认为，上古汉语的“主之谓”结构属于小句名词化，其谓语部分保留了大量的动词性范畴特征。“主之谓”结构有“非内嵌”或“独立成句”的用法。（景黎黎、洪波2019）有的还认为，上古汉语里的“主之谓”结构包含话题性，“之”前主语、“之”后谓语以及整个结构都可以被当作话题，还探讨了“主之谓”结构可以充当话题的成因，指出“之”的事件化和提高指别度与可及性的作用，让主谓结构满足话题成分的语义语用特征，等等。（李强2017）

      与汉语有亲缘关系的景颇语（属于汉藏语系藏缅语族）也有类似“主之谓”的结构，构成形式是“主+的+宾+谓”。（本文为叙述、比较方便，也使用汉语的“主之谓”术语）例如：

      

      以上两例若按“主之谓”结构直译，例（1）可译为“猫头鹰的织毯子”，例（2）可译为“和尚的吝啬梳子”。例（1）的谓语“织毯子”被“猫头鹰”限制；例（2）的谓语“吝啬梳子”，被“和尚”限制。其结构关系是偏正关系。

      通过对比，我们发现景颇语的“主之谓”结构与汉语的“主之谓”，在使用范围上、句法功能上以及语义特点上，既有共性又有个性。二者为什么会出现这样一种既类似而又有不同的特点，其缘由是什么？是否与亲缘关系有关，与都含有分析性语言的“基因”有关？因而，对景颇语“名之谓”结构的研究，以及把它与汉语进行比较，不仅有助于景颇语语法的研究，而且有助于对亲属语言特别是汉语的语法研究，而且，这一问题的研究对于解释语言中语义和形式的关系，以及语言类型特别是分析型语言的语法特征，都会有着一定的价值。

      有鉴于此，本文以云南省盈江县铜壁关区的景颇语为依据，先从共时层面上分析、探讨景颇语“名之谓”的结构特点、成因及其类型学特征，并对其产生的成因做些力所能及的分析，然后再与汉语的“名之谓”结构在用法、性质、属性、类型上做些力所能及的比较，希望能对同行的研究有所帮助。

      二、景颇语“主之谓”的共时特点分析

      从共时上观察，景颇语“主之谓”的特点主要有：

      （一）在语用范围上，景颇语的“主之谓”结构只用在部分的标题、成语、寓言上，而不出现在一般的口语中（口语中除了引用成语、寓言外），能产性较弱。可以认为，它是书面语、文学语言的一种句法结构。

      我对《景颇成语》一书的所有条目进行了统计。（参见岳相昆、戴庆厦1982）“主之谓”结构的比例是：在全书430条成语中，是“主之谓”结构的有48条，占总数的11%。就是说，“主之谓”结构在景颇语里不是个别出现的，而已形成了一个类别。“主之谓”这种结构，已在景颇人的口语和文学语言中稳定使用，成为一种有特殊表达功能的句式。

      （二）在结构形式上，景颇语的“主之谓”的构成形式是“主语（名词）+（的）+谓语（支配结构）”。其中的主语由名词、代词充当；“之”由表示限制关系的助词（的）充当；谓语由支配结构短语充当，不出现只有动词的谓语；宾语一般是名词。景颇语的支配结构是OV型，即宾语在谓语之前，（的）是修饰整个支配结构的。

      景颇语的“主之谓”句式，主语“一身二职”，既是主语身份，又是修饰语身份。是主语身份的，表示主语是谓语的施事者，指明动作行为是由它发出的，构成“主语+（的）+宾语+谓语”的句式；是修饰语身份时，表示主语是谓宾结构的领属者，指明动作行为的领属者是谁，构成“修饰语+（的）宾语+谓语”的句式。这两种句式，在语法结构上是“修饰语+（的）宾语+谓语”，是偏正式，但在语用上是“主语+（的）+宾语+谓语”，是主谓式，因为它能当独立句子使用。同一种形式，具有两种句法功能，是景颇语“名之谓”的特点，是一种不同于其他句式的特殊句型。

      为什么能出现“一身二职”呢？我的解释是，在语义上主语和修饰语的语义会有部分交叉，即存在共同点。如主谓结构“他不去了”，“他”既是“不去了”的主语，即“他”是动作发出者，但又是“不去了”的领属者，即“不去了”是属于“他”的。所以，有“的”的名词性结构，在动作关系上是主谓结构，在领属关系上是领属结构。