汉语是作格语言吗？　　

      汉语是不是一种作格①类型语言？这是一个颇有争议的问题，正反双方都提出了一些证据。

      一种观点是，汉语具备作格格局的一些特征，是一种作格语言或者分裂作格（split ergative）语言。例如，曾立英、杨小卫（2005）提出汉语的主语系统有作格语言的特点；曾立英（2009）提出作格动词的有无和多寡是判定作格语言的条件，现代汉语存在作格现象。吴卸耀（2006：132）认为“存现句能体现汉语的作格语言特征”；杜丹、吴春相（2019）也认为汉语存现句有分裂作格表现。金立鑫、王红卫（2014）、金立鑫（2019）指出汉语的论元配置兼有主宾格与施（作）通格模式。叶狂、潘海华（2012：604）指出现代汉语“（作格、宾格）两种结构都有，很难确定它属于哪种语言；有人提到汉语的‘作格化’等说法，我们持保留态度”，但又认为“把”字句与作格语言“逆（被）动句”（antipassive）在句法语义方面有平行性；叶狂、潘海华（2017：526）进一步明确提出“汉语在六个方面表现出作格性，因而具有分裂作格语特征，不是单纯的宾格语言”。

      另一种观点是，汉语不是作格语言，讨论汉语的作格性是一种比附。例如，Li和Yip（1979：103）较早提出官话“把”字句、粤语“将”字句都不是作格格局，“从任何角度来说，汉语都不是一种作格语言”。吕叔湘（1987：4）指出“区别作格语言和宾格语言必须要有形态或类似形态的手段做依据。汉语没有这种形态手段，要说它是这种类型或那种类型的语言都只能是一种比况的说法”。张伯江（2014）在吕文的基础上提出进一步的句法证据论述汉语不是作格语言。沈家煊（2019：55）也认为讨论汉语是作格型还是宾格型语言是一种比附。

      孰是孰非，我们认为需要从源头厘清类型学作格格局的实质（第2节），分辨与作格相关的一些概念，并区分相似以及似是而非的术语（第3节），在此基础上考察汉语的形态-句法特征（第4-5节）。

      2.作格是什么

      2.1 典型作格

      类型学对作格格局的定义是一贯的，从早期文献到新近研究都认为，作格是语法关系的一种标记模式，与宾格模式相对。具体地，在作格语言中，作为核心论元的名词短语A、S、P②三者与动词之间语法关系的编码方式呈现出如下特征：1）用于A的标志不同于S、P；2）A独用一个标志，多为显性形式；S、P共用一个标志，多为零形式（Klimov 1973；Comrie 1978，2013；Plank 1979；Siewierska 2013）。

      作格格局有两种落实方式：一是名词和代词，主要通过在名词/代词上添加格标志、附置词等语法形式，是一种从属语标记（dependent-marking）方式，如（1）；二是动词，主要通过在动词上添加表示论元人称信息的标志，是一种核心标记（head-marking）方式（Nichols 1986），如（2）。无论采用何种标记方式，都是动词与论元之间语法关系的形式标志。

      Hunzib语（一种高加索语言）是一种作格语言，其名词格标记S、P等同，区别于A。（1b）中，“”使用作格标志-l，标识其为动作发出者；而（1a）“”与（1b）“”均无标记。

      

      与此不同的是，有些语言动词上附着的人称标记也呈现出作格格局，如Konjo语（一种印尼语言）也是S、P同格，区别于A。（2）中，第三人称A独用一个标志na-，前附于动词peppe’（打），标识其为动作发出者；而第三人称的S和P则共用一个标志-i。

      

      名词/代词格标记与动词上人称标记的差别主要在于标记位置不同，前者在从属语上添加标记，后者在动词核心上添加标记，前者远比后者常见（Nichols 1992：100-5；Dixon 1994：219）。

      2.2 广义作格

      在典型的作格格局之外，还有一种不典型的作格格局：活动格局（active alignment）③。

      “活动”格局指一些语言不及物动词的当事论元S按照施事性或自控度的强弱有Sa、Sp之分，在名词/代词格标记系统中Sa与A同格、Sp与P同格，或者动词上的人称标记有Sa与A等同、Sp与P等同，如Koasati语（一种美国Muskogean语系语言）。