放馬灘秦簡《日書》乙種疑難字詞校讀

      2009年《天水放馬灘秦簡》（下稱《原版》）系統地發表了天水放馬灘一號秦墓竹簡的圖版、釋文。①但圖版中多數竹簡字跡不够清晰，爲研究工作的開展帶來極大不便。②2013年張德芳先生主編《〈天水放馬灘秦簡〉集釋》（下稱《集釋》）所收圖版以《原版》圖版爲底本，紅外綫照片爲主，較《原版》圖版更爲清晰；釋文和編聯整理方面也取得一些新的突破。③2014年陳偉先生主編《秦簡牘合集（肆）》（下稱《合集》）刊布了目前所見最爲清晰的圖版，④且在全面吸收學界研究成果的基礎上對部分竹簡的綴合、編聯進行了較大調整，釋文等其他方面的研究也取得了豐碩的成果。2016年陳偉先生主編《秦簡牘合集·釋文注釋修訂本（肆）》（下稱《釋文修訂本》）又對《合集》釋文、注釋中已發現的問題作了修訂（該書無圖版），是目前放馬灘秦簡整理與研究的集大成者。⑤我們在研讀放馬灘秦簡《日書》乙種時發現其中仍有尚未釋讀或應重新釋讀的疑難字詞。現主要以《合集》圖版與《釋文修訂本》釋文作參照對相關疑難字詞進行校讀，今條記如下，祈方家教正。

      一、“□□”當釋“養”

      簡4、5《釋文修訂本》釋文作：

      辟門，廿4歲更，主必富，使僕。5

      

      

      經對比，“A”與表中“善”諸形不類，釋“善”當不妥。就算“A”爲“善”的訛字，“善”與“吉”義近可通。但從用字經濟的角度來看，簡5隨後的簡6中便用了“吉”字，則似乎抄手在此處用“吉”會更妥，何必要用繁雜的“善”字呢？

      綜上，我們認爲周波先生、劉青先生認爲“A”當爲一字的意見極是，但關於該字的釋讀仍有再討論的必要。理由如下：

      首先，從字形來看，“A”當釋“養”。秦簡中“僕養”二字連用的字形習見，現試將簡5“僕養”與其他秦簡中“僕養”字形進行對比：

      

      

      

      僕，《玉篇·部》：“馭車也。”《左傳》襄公三年：“魏絳戮其僕。”杜預注：“僕，御也。”即駕車的人。睡虎地秦簡《秦律十八種》簡180：“使者之從者，食（糲）米半斗；僕，少半斗。”(14)養，《説文·食部》：“供養也。”《公羊傳》宣公十二年：“廝役扈養死者數百人。”何休注：“炊烹者曰養。”即炊事人員。睡虎地秦簡《秦律十八種》簡180：“都官有秩吏及離官嗇夫，養各一人，其佐、史與共養；十人，車牛一兩（輛），見牛者一人。”(15)“僕”“養”在秦簡中是明確指工種不同的兩種工作，故在兩者常同出一處時，各批簡整理者通常將兩者斷讀，如例（1）（2）（3）。

      又受以上諸家觀點的啓示，現也試將孔家坡漢簡簡278的內容與我們補釋後的釋文進行對比：(16)

      

      經對比，我們認爲“僕屬”與“僕[養]”可對讀。“僕”除“駕車的人”這一義項外，還有“僕人、侍從”之義，《書·冏命》：“其侍御僕從，罔匪正人。”“僕屬”爲家室之臣屬，(17)即“奴僕與從屬”。(18)“養”本專指“做飯的人”，從來源上來看這類人都來自徒隸，(19)即刑徒與奴婢，其實質都是指“主”可役使的奴僕。《廣雅·釋詁》：“僕、從、扈、養，使也。”“使”即驅使、役使之意。《廣雅·釋詁》用同訓的方式很好地闡釋了“僕”與“養”是“被主役使”的共同特征。故參照“僕屬”，我們認爲“僕養（養）”不點斷爲宜，“僕養（養）”當與“僕屬”之意相類，在此指“主”役使的奴僕。

      綜上，將A釋爲“養（養）”，“養（養）”與“僕”義近；“僕養（養）”可與“僕屬”對讀，均可指“奴僕”；則簡4、5“主富”然後有“僕養（養）”可以“役使”，簡文意思通暢。