创新发展21世纪的马克思主义，是国内外马克思主义理论研究者的一项共同使命。有些西方左翼学者结合当代资本主义的新变化、新形态，围绕马克思当年涉及但并未系统阐述的相关范畴和思想展开了深入探讨，并在新的语境中赋予其鲜明的时代内涵，建构了一套独具特色的理论范式和话语体系，有力展现了马克思思想的当代价值和强大生命力。其中，“一般智力”(general intellect，也翻译为“普遍智能”)就是他们重点挖掘的范畴之一。那么，什么是马克思语境中的“一般智力”？当代西方左翼又如何理解这一范畴的？借助这一范畴，他们建构了什么样的理论体系？我们又应当如何看待他们的理论建构？解答这些问题，无疑是摆在我们面前的重要课题。 从“一般智力”到“智力一般”：当代西方左翼话语的逻辑转换 在《1857-1858年经济学手稿》的“固定资本和社会生产力的发展”(当代西方左翼称为“机器论片断”)中，马克思指出：“自然界没有造出任何机器，没有造出机车、铁路、电报、自动走锭精纺机等等。它们是人的产业劳动的产物，是转化为人的意志驾驭自然界的器官或者说在自然界实现人的意志的器官的自然物质。它们是人的手创造出来的人脑的器官；是对象化的知识力量。固定资本的发展表明，一般社会知识，已经在多么大的程度上变成了直接的生产力，从而社会生活过程的条件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照这种智力得到改造。它表明，社会生产力已经在多么大的程度上，不仅以知识的形式，而且作为社会实践的直接器官，作为实际生活过程的直接器官被生产出来。”①这就是马克思“一般智力”范畴的出场语境。结合当代资本主义新变化，当代西方左翼通过对这段话的批判性解读，在新的语境中实现了对“一般智力”范畴的再发现和当代重构，从而开启了一个全新的理论空间。 首先，什么是当代西方左翼学者理解的“一般智力”？维尔诺认为，马克思实际上提供了两个认识维度。一是显性的物质劳动维度。维尔诺指出，在马克思看来，资本主义机器大生产必然迫使工人与一般智力分离开来，使前者降低为生产过程的次要环节，沦为单纯的体力劳动者；同时，也必然会大力吸纳和占有一般智力，将其转化为固定资本。二是隐性的非物质劳动维度。维尔诺认为，在马克思的分析中，实际上还隐藏着另一条非常重要的线索，即非物质劳动领域中的“一般智力”问题。他指出，马克思提出了两种不同的非物质劳动：一是产品可以脱离劳动行为的非物质劳动，如作家、画家的劳动等；二是产品无法与劳动行为分离的劳动，如钢琴家、舞蹈家、教师、演说家、医生的劳动等。②维尔诺认为，在马克思的分析中，这两条线索的地位是不一样的，虽然马克思看到了非物质劳动问题，但由于社会历史条件所限，他并没有将这一维度上升为分析“一般智力”的主导尺度，而是认为它是“微不足道的，因此完全可以置之不理”③。于是，马克思只是基于物质劳动来理解一般智力范畴，进而把后者理解为对象化在机器体系和固定资本中的科学知识，错失了一般智力的丰富内涵。然而，到了后福特制时代，一切都发生了变化，非物质劳动已经取代物质劳动成为资本主义劳动的主导形态。因此，维尔诺认为，必须颠覆马克思当年的分析逻辑，将非物质劳动当作理解一般智力的主导尺度，将其与活劳动联系起来，重新界定一般智力的科学内涵。 于是，一个新的问题就产生了：既然非物质劳动分为两种类型，那么，哪种类型的非物质劳动才是理解一般智力的主导尺度呢？在维尔诺看来，第一种非物质劳动属于对象化的劳动，它提供一种外在的终端产品，如一本书、一幅画、一个数学公式等。在这种情况下，一般智力仍像物质劳动领域一样，表现为一种客观化的资产形态。区别只在于，在物质劳动领域，一般智力对象化为固定资本；而在非物质劳动领域，一般智力对象化为客观的知识和思想。因此，这种非物质劳动还不足以体现一般智力的根本属性。因此，维尔诺认为，只有基于第二种非物质劳动，才能彻底把握一般智力的根本特质，因为与第一种非物质劳动不同，这种非物质劳动不提供任何外在的客观产品。在这里，一般智力不再凝结为某种“固定资产，而是以认知范式、对话演绎、语言竞争的名义在交流互动中展开”，“体现着活生生的主体的交往、抽象思考和自我反思”能力。④换句话说，在这种劳动中，一般智力既不表现为浇筑在固定资本中的科学知识，也不表现为“人类已获得的知识的总和”，而是表现为主体自身的潜能本身。⑤基于此，维尔诺指出，必须超越客体逻辑，将一般智力理解为主体自身的能力。同时，也必须超越原来的小众逻辑，即不能再将一般智力理解为少数人的专利，而是理解为所有公众具有的普遍能力，由此完成了从马克思的“一般智力”到“智力一般”(intellect in general)⑥、从少数人的智力到大众智能的逻辑转变。以此来看，维尔诺所理解的一般智力不仅包括对象化在机器体系中的科学力量，以及对象化在各种终端产品中的客观知识和思想，还包括主体自身蕴含的各种潜能和能力本身，后者才是维尔诺对一般智力范畴的本质界定。 其次，一般智力与劳动价值论、现实抽象之间存在何种关系？自治主义和认知资本主义学派指出，马克思虽然看到了当时资本主义条件下的非物质劳动，但他却始终认为，后者并不创造剩余价值，属于非生产劳动，“在那里没有自主的制成品，在极大程度上就不能说生产性(剩余价值)劳动。马克思实际上接受了这样一个等式：没有终端产品的劳动=个人私人服务”⑦。因此，他们认为，在马克思那里，劳动价值论主要是指物质劳动创造价值，非物质劳动则被排斥在生产性劳动之外。但在后福特制时代，随着资本主义产业结构的深度调整和文化工业的蓬勃发展，非物质劳动代替物质劳动成为创造剩余价值的主导形式；而一般智力也取代了过去的体力，成为“雇佣劳动、等级制度、生产剩余价值的一个支柱”⑧。在这里，“后福特制的全部劳动都是生产性的(创造剩余价值的)劳动”⑨。这一断言不仅是维尔诺的结论，也是拉扎拉托、奈格里、哈特和认知资本主义流派的共同观点。
